Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А32-22577/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22577/2006-62/602

24 декабря 2007 г.                                                                              15АП-576/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захарова Л.А., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.

при участии:

от истцов: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуевой Ларисы Николаевны, Зуева Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 октября 2007г. по делу № А32-22577/2006-62/602,

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,

по иску Зуевой Ларисы Николаевны, г. Майкоп,

Зуева Алексея Викторовича, г. Белореченск,

к ответчикам: Жукову Сергею Николаевичу, Триандофилиди Сергею Павловичу, Горбову Владимиру Алексеевичу, Никулину Юрию Георгиевичу, Апикьян Анне Ивановне, Каменко Александру Александровичу, Чувило Андрею Станиславовичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Интерагросистемы"

о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Зуева Лариса Николаевна, Зуев Алексей Викторович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Жукову Сергею Николаевичу, Триандофилиди Сергею Павловичу, Горбову Владимиру Алексеевичу, Никулину Юрию Георгиевичу, Апикьян Анне Ивановне, Каменко Александру Александровичу, Чувило Андрею Станиславовичу о переводе прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи долей, заключенным между Жуковым С.Н. и Триандофилиди С.П., Горбовым В.А., Никулиным Ю.Г., Апикьян А.И., Каменко А.А., Чувило А.С. пропорционально долям участия Зуевой Л.Н. и Зуева А.В. в ООО «Интерагросистемы».

Исковые требования мотивированы тем, что Жуков С.Н. приобрел статус участника ООО «Интерагросистемы» по недействительной (притворной) сделке – договору дарения, в связи с чем, оспариваемые договоры по отчуждению долей должны были совершаться с соблюдением правила преимущественной покупки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерагросистемы".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2007г. в исковых требованиях отказано. Решение мотивировано тем, что на момент приобретения спорных долей и заключения оспариваемых договоров Жуков С.Н. являлся участником ООО «Интерагросистемы», в связи с чем, право преимущественной покупки истцов не нарушено. Суд первой инстанции также указал, что 18.07.2006 года состоялось внеочередное общее собрание ООО «Интерагросистемы», на котором большинством голосов было принято решение о даче согласия на уступку участниками общества долей в уставном капитале Жукову С.Н.

Истцы обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истцы повторили доводы, изложенные в исковом заявлении:

- нарушен порядок принятия общим собранием участников общества решения о выражении согласия на совершение сделок уступки долей в уставном капитале,

- Жуков С.Н. не является участником ООО «Интерагросистемы», поскольку первоначально приобрел долю на основании договора дарения, который Постановлением ФАС СКО № ф08-2113/07, признан притворной сделкой,

- сделки по отчуждению долей Жукову С.Н. совершены с нарушением права преимущественной покупки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интерагросистемы» указано, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи ответчик Жуков С.Н. являлся участником ООО «Интерагросистемы» на основании договора дарения; указанный договор дарения недействительным в установленном законом порядке не признан, поэтому у истцов отсутствует предусмотренное п. 4 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» право преимущественной покупки.

В отзыве на апелляционную жалобу Триандофилиди С.П. повторены доводы отзыва на апелляционную жалобу ООО «Интерагросистемы», а также указано, что порядок принятия решения о выражении согласия на отчуждение долей Жукову С.Н. соответствует требованиям устава.

О дате и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Жуковым С.Н. и Триандофили­ди С.П. заключен договор дарения 1% доли уставного капитала ООО «Интерагро­системы» от 09.03.2006 года. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2007 года по делу № А32-21351/2006-47/340 № Ф08-2113/07 установлено, что договор дарения является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор возмездного отчуждения доли с целью обойти ограничения, предусмотренные ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (т. 1 л.д. 124-128).

Пункт 2 ст. 170 ГК РФ предусматривает специальные последствия признания сделки ничтожной по мотиву притворности: применение правил, относящихся к сделке, которую стороны действительно имели в виду. Таким образом, к договору дарения от 09.03.2006 года необходимо применять правила о договоре купли-продажи. Возмездное отчуждение доли в уставном капитале лицу, не являющемуся участником общества с ограниченной ответственностью, в нарушении правил о преимущественной покупке (ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») само по себе не влечет недействительность договора, а лишь предоставляет участникам общества право в течение трех месяцев с момента, когда они узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

В требованиях о переводе прав и обязанностей покупателя доли на Зуеву Л.Н. и Зуева А.В. судами апелляционной и кассационной инстанции отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, поэтому на момент заключения оспариваемых договоров от 18.07.2006 года Жуков С.Н. являлся участником ООО «Интерагросистемы» и обладал долей в размере 63,29%. Поэтому утверждение истцов о нарушении права преимущественной покупки не основано на нормах права и не подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка принятия решения о выражении согласия на совершение оспариваемых договоров купли-продажи долей от 18.07.2007 года, порочащих действительность сделки.

В соответствии с пунктом 8.1. Устава ООО «Интерагросистемы» при продаже доли (части доли) одному или нескольким участникам общества, а также третьим лицам, требуется согласие общего собрания участников общества. Решение общего собрания по данному вопросу принимается простым большинством голосов всех участников общества (т. 1 л.д. 73).

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Интерагросистемы» № 52 от 18.07.2006 года следует, что вопрос о выражении согласия рассмотрен четвертым, решение принято большинством голосов (т. 1 л.д. 24-26). Данное решение не признано судом недействительным.

С учетом размера доли истцов - 9,1875%, отсутствия документов, подтверждающих наличие убытков у истцов, присутствия на общем собрании всех участников общества (или их представителей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения порядка уведомления участников общества о проведении общего собрания – о дате проведения внеочередного общего собрания участники общества уведомлены за 18, а не за 30 дней – не являются существенными (п. 2 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Кроме того, нарушение норм законодательства или устава при совершении сделки может являться основанием для признания сделки недействительной. Однако в этом случае удовлетворение требований истцов не представляется возможным, поскольку последствием признания сделки недействительной по данному основанию является двухсторонняя реституция, которая возможна только между сторонами договора. Истцы же стороной договора не являются.

Судом апелляционной инстанции также проверено и не установлено нарушений части 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2007г. по делу № А32-22577/2006-62/602 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой Ларисы Николаевны, Зуева Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе