Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А53-14556/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                  дело № А53-14556/2009

30 ноября 2009 г.                                                                                15АП-10124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Иванова О.А. по доверенности от 20.072009г.

от заинтересованного лица: Медная О.А. по доверенности от 18.05.09г.

от третьего лица: не явился;

от третьего лица: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецмонтажхиммаш»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2009 г. по делу № А53-14556/2009

по заявлению ООО «Спецмонтажхиммаш»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица МИФНС России №25 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецмонтажхиммаш» (далее - общество)  обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) от 05.05.09 г. № 4340.

Решением суда от 10.09.2009 г. заявление ООО «Спецмонтажхиммаш»  оставлено без удовлетворения.

 Решение мотивировано тем, что отсутствие достоверных доказательств реальности осуществления работ, указанных в спорном счете-фактуре; отсутствие у предприятия основных средств и работников, необходимых для осуществления этой деятельности; последовательное перечисление денежных средств на счета предприятий, которые участвуют в схемах ухода от налогообложения, свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета на основании счета-фактуры ООО «Универсал-2000» от 31.07.08 г. № 53.

ООО «Спецмонтажхиммаш» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается реальность осуществления хозяйственных операций. Договором подряда, заключенным с ОАО «Уралхиммаш», предусмотрена возможность привлекать к исполнению работ субподрядчика. Акт гидравлических испытаний, подписываемый представителями сторон по договору - Подрядчиком и Заказчиком, не должен в качестве обязательного реквизита содержать указание на выполнение работ субподрядчиком. Вывод суда об отсутствии имущества у организации, необходимого для осуществления работ не основан на материалах дела. В спецификации №1 к договору подряда №УХМ-30, представленной в материалы дела содержится указание на передачу инструкции по монтажу, техническое описание, сборочный чертёж. Взаимозависимость и аффилированность ООО «Спецмонтажхиммаш» с ООО «Универсал-2000» отсутствует. Обществом выполнены все условия для получения налогового вычета.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель 3-го лица - МИФНС России №25 по Ростовской области не явился. МИФНС России №25 по Ростовской области ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налоге на добавленную стоимость на основе налоговой декларации общества за 3 квартал 2008 г. (л.д. 60-63 т. 1).

Итоги проверки отражены в акте камеральной проверки от 27.02.2009 г. № 6116 (л.д. 4-7 т. 2).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества налоговой инспекцией принято решение от 05.05.2009 г. № 4340 (л.д. 12-18 т. 1).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 56 688,80 руб. за неполную уплату НДС в результате неправомерного исчисления налога, обществу начислены пени в сумме 18429,93 руб. за несвоевременную уплату НДС, а также предложено уплатить недоимку по этому налогу в сумме 283 500 руб.

Основанием для произведения спорных доначислений послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном предъявлении обществом к налоговому вычету 283 500 руб. НДС по счету-фактуре ООО «Универсал 2000» от 31.07.2008 г. № 53 на сумму 1 858 500руб. за выполненные работы по монтажу автоклавов согласно спецификации № 1 к договору субподряда № 07/08 от 01.07.2008 г.

В обоснование  указанного вывода в  решении инспекции приведены следующие обстоятельства:

Заявленный вид деятельности согласно уставу и сведениям из ЕГРЮЛ - монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.

Согласно представленной декларации выручка от реализации товаров для целей налогообложения составила – 5 394 000 руб.; исчисленный НДС по ставке 18% - 970 920 руб.; сумма НДС, предъявленная к вычету – 942 976 руб.; исчислено НДС к доплате  27 944 руб.

Инспекцией установлено, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью у общества отсутствуют как собственные, так и арендованные основные средства; сумма исчисленного налога на имущество – 0; согласно представленной декларации по взносам в ПФР за 9 мес. 2008 г. количество работников – 6 чел.; согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 мес. 2008 г. доходы от реализации составили – 7794 т.р., расходы – 7787,2 т.р., полученная прибыль - 2,2 т.р.

В ходе проверки инспекцией обществу было  направлено требование от 08.04.2009 №6165-09/008224 о предоставлении копии штатного расписания с указанием заработной платы.

В письме от 23.04.2009 г. ООО «Спецмонтажхиммаш» сообщило инспекции, что  штатное расписание не является документом необходимым для исчисления и уплаты НДС, однако с целью устранения каких-либо сомнений в добросовестности налогоплательщика представило истребуемый документ (л.д.8 т.2).

В период проведения камеральной проверки были также  направлены запросы о движении денежных средств по расчетному счету основного контрагента - ООО «Универсал 2000», а также партеров ООО «Универсал 2000»: ООО «Мега К» (ФКБ «Юниаструм банк») и ООО «Орион» (ФКБ «Юниаструм банк»).

Из ответа ОАО КБ «Центр Инвест» инспекция установила, что в третьем квартале 2009 г. на расчетный счет общества поступали денежные средства от ОАО «Уралхиммаш» с назначением платежа – «за доизготовление автоклавов» по договору подряда № УХМ –30/04/08 в общей сумме 4 358 920 руб. Из указанной суммы общество 01.07.2008 г. перечислило на расчетный счет ООО «Универсал – 2000» 450 000 руб. с назначением платежа - за выполненные работы, которые были сняты ООО «Универсал –2000» наличными денежными средствами: 01.07.2008 г. –300 000 руб. и 02.07.2008 г. – 200 000 руб. по чеку на хоз.нужды.

Далее, 10.07.2008 г. перечисленные на счет ООО «Универсал-2000» денежные средства в размере 350 013 руб. с назначением платежа - за выполненные работы были в полном объеме перечислены на расчетный счет ООО «Орион» (за стройматериалы), которое также сняло указанную сумму наличными денежными средствами с расчетного счета по чеку.

В последующем, 10.09.2008 г. и 11.09.2008 г. перечисленные обществом на расчетный счет ООО «Универсал – 2000» денежные средства в размере 649 000 руб. и в размере 531 000 руб. соответственно с тем же назначением платежа (за выполненные работы) в полном объеме 12.09.2008 г. были перечислены на расчетный счет ООО «Мега К».

В свою очередь, ООО «Мега К», как следует из выписки о движении денежных средств, полученные денежные средства в общей сумме 1 180 000 руб. перечислило на счет ООО «Профи-центр» в сумме 488 500 руб. (за материалы), на счет ООО «Орион» в сумме 273 650 руб. (за электроматериалы), на счет индивидуального предпринимателя Пальченко Д.В. в сумме 202 000 руб. (за грузоперевозки), а остаток – 200 000 руб. сняло наличными денежными средствами по чеку на хоз.нужды.

В решении отражено, что в отношении ООО «Профи-Центр», которое до 27.11.2008 г. состояло на налоговом учете в этой же налоговой инспекции, в результате мероприятий налогового контроля, касающихся соблюдения законодательства об НДС за второй  и третий  кварталы  2008 г.,  вынесены     решения   о  привлечении  этого налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; при этом были установлены денежные операции, связанные со снятием наличных денежных средств посредством чеков.

На следующий день, 12.09.2008 г. общество перечислило на расчетный счет ООО «Универсал – 2000» денежные средства в сумме 354 000  руб. за выполненные работы. В свою очередь, ООО «Универсал – 2000» 15.09.2008 г. перечислило данную сумму на счет индивидуального предпринимателя Пальченко Д.В. в размере 300 000 руб. (за грузоперевозки) и на счет ООО «Орион» в размере 51110 руб. (за стройматериалы).

Перечисленные обществом на расчетный счет ООО «Универсал 2000» 19.09.2008г. денежные средства в сумме 324500,00руб. последнее 22.09.2008г. в том же объеме перечислило на счет ООО «Мега К» (назначение платежа - за стройматериалы); в соответствии с выпиской банка, обслуживающего ООО «Мега К», данная сумма была снята с расчетного счета наличными деньгами по чеку БФ 4360385 с назначением - на хоз. нужды.

Из анализа сведений, приведенных в отчете общества о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 г., налоговая инспекция сделала вывод о том, что рентабельность от основного вида деятельности общества составляет 0,09%, торговая наценка –0,09%, указав на то, что пояснений по поводу финансово-экономической деятельности и бухгалтерские документы общество не представило.

Директор общества Бондаренко О.В., опрошенная при проведении налоговой проверки, пояснила, что является директором общества с момента создания (март 2008 г.); основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений, в том числе резервуарные конструкции и сосуды, работающие под давлением; единственный контрагент – заказчик ООО «Уралхиммаш»; монтаж сооружений производится субподрядным способом, субподрядчик – ООО «Универсал – 2000».

Директор также пояснила, что сотрудники общества (Кацанович Е.В. - водитель, Бондаренко М.В. – подсобный рабочий, Усынин А.В. – слесарь) были командированы в г. Белгород на ООО «Аэробел» для осуществления контроля за монтажом автоклавов и ходом выполнения данных работ. ООО «Универсал-2000» перед заключением сделки предоставило им лицензию, свидетельство о постановке на учет, устав. Сумма сделки составила 1 858 500 руб. Кроме этой сделки общество имело отношения с ООО «Универсал-2000» и в первом, и во втором квартале 2008 г. также по монтажу автоклавов. Документы по сделкам с ООО «Универсал – 2000» были получены один раз нарочным, а чаще оставлялись на вахте по юридическому адресу общества.

   Директор указала, что в связи сомнениями налогового органа в отношении ООО «Универсал-2000» в 4 квартале 2008 г. субподрядные работы выполняла другая организация, наименование которой директор вспомнить не смогла.

 Директор общества Бондаренко О.В. подтвердила, что основных средств общество не имеет, арендует маленькое помещение – 6 кв.м. у ООО «Содружество АМ».

На основании приведенных выше обстоятельств (перечисление денежных   средств   на   счета   предприятий, которые  участвуют      в   схемах      ухода   от налогообложения; отсутствие у предприятия основных средств и работников, необходимых для осуществления деятельности; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, в то время как для заявленного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций), налоговая инспекция сделала вывод об отсутствии у общества объективных условий для ведения предпринимательской   деятельности. По мнению инспекции, указанные обстоятельства  свидетельствует   о   необоснованности налоговой выгоды согласно критериям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в УФНС России по Ростовской области. Апелляционная жалоба общества на указанное решение оставлена без удовлетворения (л.д. 55-58 т. 2).

 Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

НК РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации