Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А32-7594/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-7594/2009

30 ноября 2009 г.                                                                                15АП-10287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: Дорошенко С.В. по доверенности от 24.11.09г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №3 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2009 г.  по делу № А32-7594/2009

по заявлению ООО «Агросоюз-Холдинг»

к заинтересованному лицу ИФНС России №3 по г. Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Базавлука И.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агросоюз-Холдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №3 по г. Краснодару от 11.12.2008 г. № 2978 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 118 150 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.09.2009 г.  ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований в части  удовлетворено, производство по делу в части отказа прекращено. Признано недействительным решение ИФНС № 3 по г. Краснодару, г. Краснодар от 11.12.2008 г. № 2978. Суд обязал ИФНС №3 по г. Краснодару возвратить ООО «Агросоюз-Холдинг», г. Краснодар излишне уплаченный НДС в сумме 1 118 150 руб.

Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для принятия оспариваемого решения, не опровергла факт наличия переплаты по НДС в сумме 1 118 150 руб., не подтвердила документально факт возврата переплаты в указанном размере на расчетный счет общества. Довод налоговой инспекции о пропуске обществом трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС судом отклонен.

ИФНС России №3 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  и просила решение отменить в  части удовлетворения требований общества.

Податель жалобы полагает, что в нарушение п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 118 150 руб. подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога. Обществом пропущен трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права (ст. 196 ГК РФ), в пределах которого оно было вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога. ООО  «Агросоюз-Холдинг» должно было узнать о нарушении своего права в момент  подачи  налоговой  декларации  по  НДС     за  ноябрь  2002 г., однако с требованиями в арбитражный суд о возврате излишне уплаченной суммы налога общество обратилось лишь в марте 2009 г.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в  части удовлетворения требований общества, конкурсным управляющим ООО «Агросоюз-Холдинг» не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Агросоюз-Холдинг» Волик Ю.Г. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. № 173-0 указано, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 также отмечено, что норма ст.78 НК РФ применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56 разъяснено, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, с требованиями в арбитражный суд о возврате излишне уплаченной суммы налога общество обратилось 25 марта 2009 г., в заявлении указало, что об излишней уплате налога стало известно после проведения сверки расчетов - 21.02.2008 г.

Вместе с тем, в связи с вышеизложенной позицией ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08)  указанный довод отклоняется, акт сверки расчетов не свидетельствует о моменте, когда общество узнало о переплате.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос определения времени, когда общество узнало или должно было узнать об излишней уплате налога, пришел к выводу, что об излишней уплате налога ООО «Агросоюз-Холдинг»  должно было узнать при подаче налоговых деклараций в 2003 г.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств иного момента ООО «Агросоюз-Холдинг»  суду не представило, вместе с тем, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на налогоплательщика.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действительно, согласно акту сверки состояния расчетов от 19.02.2009 г., у общества имеется переплата по НДС в размере  1 118 150 руб. (л.д.7-8 т.1).

Однако, из материалов дела видно, что переплата по НДС в размере 1 123 605 руб. числится на лицевом счете налогоплательщика с 01.01.2004 г.,  в размере 1 118 150 руб. числится на лицевом счете налогоплательщика с 01.01.2005 г. Иными словами, указанная переплата образовалась ранее  2003 г. (л.д.60-65 т.1).

Данный вывод также  подтверждается письмом ИФНС России №3 по г. Краснодару от 09.07.2009 г., согласно которому налогоплательщиком последняя отчетность подана в 2003 г.(л.д.103 т1).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога начиная с даты акта сверки от 19.02.2009 г. необоснован.

Суд апелляционной  инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, приходит к выводу, что поскольку о переплате по  НДС, образовавшейся в результате возмещения сумм налога их бюджета, общество должно было узнать при подаче первоначальной налоговой декларации, на момент его обращения в арбитражный суд в 2009 году срок на возврат  налога за 2003 год был пропущен.

Никаких иных доказательств, на основании которых следовало прийти к выводу об ином моменте начала течения срока исковой давности, общество суду не представило.

При этом  суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что добросовестное заблуждение налогоплательщика об отсутствии переплаты, а также ошибки при исчислении налога, незнание закона не могут являться обстоятельствами, подтверждающими  наличие иного момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога.

Довод о необходимости применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае подписание налоговым органом акта сверки не является действием по признанию долга.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что акт сверки налоговых обязательств сам по себе не означает согласие налогового органа с наличием переплаты, вопрос о которой разрешается по заявлению налогоплательщика после проведения налоговой инспекцией проверочных мероприятий, результатом которых является решение о возврате (зачете) или отказе в них.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд апелляционной инстанции  принимает доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Заявление о возврате переплаты подано налогоплательщиком в налоговую инспекцию 17.11.2008 г., в суд – 25.03.2009 г.  Следовательно, на момент обращения ООО «Агросоюз-Холдинг» и в налоговую инспекцию и в арбитражный суд, с учетом давности возникновения спорной переплаты, срок на возврат излишне уплаченного налога был пропущен.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 02.09.2009 г. подлежит отмене, а в удовлетворении требований ООО «Агросоюз-Холдинг»   следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2009 г.  по делу № А32-7594/2009 в части признания недействительным решение ИФНС № 3 по г. Краснодару от 11.12.2008 г. № 2978 и обязания ИФНС №3 по г. Краснодару возвратить ООО «Агросоюз-Холдинг» излишне уплаченный НДС в сумме 1 118 150 руб., взыскания государственной пошлины отменить.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО Агросоюз-Холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина