Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А32-11886/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11886/2007-52/311

26 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1159/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Захаровой Л.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 19630 от 1 марта 2008 года)

от ответчика – представитель Золотарева Т.Ю. (доверенность от 24 марта 2008 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества " АгроТрансСервис"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Кондратов К.Н.)

от 23 января  2008 г. по делу № А32-11886/2007-52/311

по иску  закрытого акционерного общества " АгроТрансСервис"

к ответчику :открытому акционерному обществу « Ремонтно-техническое предприятие " Усть-Лабинсктехсервис"

о взыскании 7089936 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество «АгроТрансСервис» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-техническое предприятие «Усть-Либинсктехсервис» о взыскании 7089936 рублей убытков, причиненных разрушением гаража вследствие утечки воды из подземного водопровода, принадлежащего ответчику.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2008 года в иске отказано за недоказанностью причинения вреда по вине ответчика. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 46949 рублей 68 копеек.

Не согласившись с судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просил отменить решение суда в части, уменьшив размер государственной пошлины до 1000 рублей. Основанием к отмене заявитель апелляционной жалобы считает следующие обстоятельства. Суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство в связи с заявленным истом ходатайством. Поскольку суд ходатайство отклонил и рассмотрел дело по существу, ЗАО «АгроТрансСервис» не могло предоставить документов, свидетельствующих о наличии ущерба и причине его возникновения, а также доказательств отсутствия денежных средств на расчетном счете и ходатайства об уменьшении государственной пошлины.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом ( почтовое уведомление № 19631 от 29 февраля 2008 года),  письменное ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело в отношении истца рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Золотарева Т.Ю. (доверенность от 24 марта 2008 года) в отношении решения суда относительно государственной пошлины пояснила, что права ответчика указанный вопрос не затрагивает и оставляется на усмотрение суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТрансСервис», будучи собственником нежилого строения (гараж), расположенного по ул.Шаумяна,1 в городе Усть-Лабинске Краснодарского края, требует взыскать с ответчика 7089936 рублей, так как считает, что указанный гараж разрушается вследствие утечки воды из подземного водопровода, принадлежащего ответчику – ОАО «Ремонтно-техническое предприятие «Усть-Лабинсктехсервис».

В связи с тем, что истец не предоставил суду никаких доказательств вины ответчика в причинении вреда, равно как не доказал размер причиненного вреда, Арбитражный суд Краснодарского края в иске отказал.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ввиду отклонения судом ходатайства об отложении разбирательства дела истец не имел возможности предоставить доказательства.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд, истец – ООО «АгроТрансСервис», действуя разумно и добросовестно, обязан был позаботиться о собирании доказательств и заблаговременном его раскрытии перед судом и другой стороной ( часть 4 ст.65 АПК РФ). Исковое заявление поступило в суд 18 июня 2007 года,  предварительное судебное заседание было назначено на 14 августа 2007 года, в указанный день представитель истца просил отложить разбирательство. Определением суда предварительное судебное заседание было отложено на 29 октября 2007 года. в указанный день по просьбе истца предварительное судебное заседание было вновь отложено на 3 декабря 2007 года. В назначенный день суд вновь предложил истцу обосновать свой иск, назначив дело к слушанию в судебном заседании на 21 января 2008 года. Однако в судебное заседание истец вновь не явился, просил отложить судебное разбирательство для представления доказательств.

Таким образом, у истца имелось более шести месяцев для собирания и предоставления суду доказательств, однако свою процессуальную обязанность он не выполнил. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в иске.

Не предоставил истец и каких-либо доказательств размера вреда и вины ответчика в причинении вреда и в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В отношении довода апелляционной жалобы о необходимости снижения размера государственной пошлины апелляционный суд считает необходимым отметить, что размер государственной пошлины установлен законом. Пункт 2 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает, что арбитражный суд, исходя их имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины или отсрочить ее уплату. Уменьшение размера государственной пошлины является правом, а не обязанностью арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем использование дискреционного права относится к компетенции суда первой инстанции, не противоречит закону и не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Поскольку арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, отнесена на счет истца согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2008 года № А32-11886/2007-52/311 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Х. Тимченко