Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А53-1440/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1440/2009

27 ноября 2009 г.                                                                                15АП-5349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Андрианова Юлия Юрьевна – доверенность от 08.12.2008 № 1/312,

от ответчика: от Росреестра – представитель Батурина Екатерина Александровна – доверенность от 17.11.2009 № 228,

от третьего лица: представитель Мануилов Виталий Александрович – доверенность от 25.12.2008 Д-210 от ООО «Ростсельмаш»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 мая 2009 года по делу № А53-1440/2009,

принятое судьей Никоновой О.В.,

по иску Администрации города Ростова-на-Дону

к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области,

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш»

о признании недействительным зарегистрированного права федеральной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ростова-на-Дону (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее - Росимущество), Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области о признании недействительным зарегистрированного права федеральной собственности на земельный участок общей площадью1 514 848 кв.м. для эксплуатации опытного поля ГСКБ, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, опытное поле ГСКБ, КН 61:44:01 13 01:0001 путем аннулирования записи от 07.06.2001 года № 61-44-89/2001-571 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области изменило наименование на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Росреестр).

Исковые требования мотивированы тем, что Администрация передала по договору аренды ОАО «Ростсельмаш» спорный земельный участок. Одновременно с регистрацией договора аренды произведена регистрация права федеральной собственности на земельный участок. Однако оснований для регистрации права федеральной собственности не имелось, в связи с чем Администрация обратилась с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее – Комбайновый завод).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что на спорном земельном участке были расположены объекты недвижимости государственного предприятия ПО «Ростсельмаш», которое находилось в федеральной собственности, поэтому спорный земельный участок правомерно был отнесен к федеральной собственности; регистрация права федеральной собственности осуществлена до введение в действие законодательства, установившего принцип разграничения государственной собственности, в связи с чем регистрация права собственности за Российской Федерацией не противоречила действовавшему законодательству; истец не доказал оснований возникновения права муниципальной собственности на земельный участок; суд указал также на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- уполномоченный орган (КУИ Ростовской области) за регистрацией права федеральной собственности не обращался, в связи с чем отсутствовали основания для осуществления такой регистрации;

- законодательством не было предусмотрено правопреемство в правах на землю от Союза ССР и РСФСР к Российской Федерации;

- Регистрирующий орган при регистрации договора аренды самостоятельно, по своему усмотрению выбрал правообладателя земельного участка, что не допускается законодательством;

- на момент совершения оспариваемой записи регистрации права федеральной собственности, право государственной собственности на земельный участок не было разграничено, поэтому Администрация вправе распоряжаться спорным земельным участком. Необоснованная регистрация права федеральной собственности лишила Администрацию возможности распоряжаться спорным земельным участком;

- в соответствии с генеральным планом застройки города спорный земельный участок предполагалось предоставить для оказания ритуальных услуг (размещение кладбища);

- информация о том, что в качестве правообладателя земельного участка в ЕГРП указана Российская Федерация, Администрации впервые стало известно в августе 2008 года из выписки от 01.08.2008, 19.08.2008, 26.08.2008. Однако даже в этих выписках из ЕГРП в графе вид права было указано: «собственность не разграничена».

В отзывах на апелляционную жалобу Комбайновый завод и Росреестр просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации изложил доводы апелляционной жалобы, представители Росреестра и Комбайнового завода – доводы отзывов на апелляционную жалобу; Росимущество явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2001 года в ЕГРП внесена запись № 61-44-89/2001-571 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 13 01:0001, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, опытное поле ГСКБ (ответ ФРС по запросу апелляционного суда – т. 1 л.д. 110-111).

В тот же день 07 июня 2001 года в ЕГРП внесена запись № 61-44-89/2001-572 о государственной регистрации договора аренды от 07.12.2000 № 648и, заключенного между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и ОАО «Ростсельмаш».

16 февраля 2006 года за номером 61-61-01/030/2006-50 произведена государственная регистрация дополнительного соглашения от 10.10.2005 № 3 к договору аренды земельного участка, согласно которому права арендатора земельного участка переданы от ОАО «Ростсельмаш» к ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (третьему лицу по настоящему делу) (дополнительное соглашение – т. 1 л.д. 121, уведомление о государственной регистрации – т. 1 л.д. 122).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2008 года по делу А53-6667/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2008 года, на Росимущество возложена обязанность издать распоряжение о продаже спорного земельного участка Комбайновому заводу.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области от 12.08.2008 № 533-р  предписано предоставить в собственность за плату находящийся в федеральной собственности земельный участок собственнику зданий и сооружений Комбайновому заводу (т. 1 л.д. 75-77).

В связи с чем 15.09.2008 года заключен договор купли-продажи спорного земельного участка за № 2 (т. 1 л.д. 71-74).

Считая, что 07 июня 2001 года запись о государственной регистрации права внесена без основания, Администрация обратилась с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Администрации отсутствует интерес, подлежащий защите данным иском.

Как установлено судебными актами по делу А53-6667/2007 Комбайновый завод является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

При этом в рамках дела А53-23144/2008 Администрация уже обращалась с иском к Комбайновому заводу, ОАО «Ростсельмаш» и Росимуществу о признании недействительным зарегистрированного права собственности на строения, расположенные на спорном земельном участке. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2009 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009, исковые требования удовлетворены, поскольку спорные постройки являлись самовольными. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что строения расположенные на спорном земельном участке, не указаны в плане приватизации, а предоставление земельного участка для строительства не доказано. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и разрешая спор по существу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что право собственности на строения, расположенные на спорном земельном участке, приобретено ОАО «Ростсельмаш» (учредителем Комбайнового завода) в порядке приватизации ГП ПО «Ростсельмаш». Указанный вывод суда кассационной инстанции является преюдициальным (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Именно в связи с наличием на спорном земельном участке объектов недвижимости, право собственности на которые было приобретено в порядке приватизации, были удовлетворены требования Комбайнового завода к Росимуществу о признании права на приватизацию земельного участка (дело А53-6667/2007). В судебных актах обоснован размер земельного участка, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости.

В постановлениях от 01.07.2008 и от 10.07.2008 по делу А53-6667/2007 суд кассационной инстанции пришел к выводу, что приватизация спорного земельного участка не нарушает права Администрации. Более того, в постановлении от 10.07.2008 года суд кассационной инстанции указал: завод создан на базе части имущества ОАО «Ростсельмаш» (учредитель), приватизированного в 1992 году путем акционирования государственного предприятия федерального уровня собственности; земельный участок в силу закона относится к федеральному уровню собственности.

Таким образом, судом кассационной инстанции уже дана оценка доводам Администрации о принадлежности спорного земельного участка. В силу ст. 16 и 69 АПК РФ указанные выводы суда кассационной инстанции являются обязательными, суд апелляционной инстанции не может прийти к иным выводам.

В любом случае Комбайновый завод владеет земельным участком в порядке реализации исключительного права на приватизацию земельного участка (ст. 36 ЗК РФ). На момент рассмотрения настоящего спора Комбайновым заводом и Росимуществом уже заключен договор об отчуждении земельного участка, однако государственная регистрация перехода права собственности еще не произведена. С учетом изложенного нарушенным может быть только интерес муниципального образования в получении выкупной стоимости земельного участка. Из материалов дела следует, что по платежному поручению от 15.09.2008 № 8244 Комбайновый завод заплатил 19 173 522 рубля 03 копейки в доход федерального бюджета по договору купли продажи земельного участка от 15.09.2008 № 2 (т. 1 л.д. 78). Администрация не лишена возможности в отдельном судебном процессе доказывать наличие неосновательного обогащения на стороне Российской Федерации или факта причинения убытков муниципальному образованию город Ростов-на-Дону.

Настоящий иск фактически направлен на уничтожение правового основания действий Комбайнового завода и Росимущества, оценка законности которых произведена в рамках дела А53-6667/2007. Удовлетворение иска Администрации приведет только к необходимости повторного оформления документов для выкупа земельного участка (в чем Администрация отказать не вправе в силу ст. 36 ЗК РФ), а соответственно только к увеличению расходов Комбайнового завода.

При таких обстоятельствах у Администрации отсутствует интерес, подлежащий защите.

Доводы о наличии муниципальной нужны в земельном участке для целей размещения кладбища не имеют правового значения.

В рамках дела А53-6667/2007 указанный довод исследовался кассационным судом. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа констатировал отсутствие ограничений (резервирования) земельного участка, поскольку государственная регистрация указанных ограничений не произведена. На момент рассмотрения настоящего дела Администрация также не предоставила доказательств государственной регистрации ограничений права на земельный участок.

Администрация не лишена возможности установить обременения земельного участка в порядке, определенном законом, и после приватизации земельного участка Комбайновым заводом.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок в настоящий момент затруднена в связи с тем, что на основании заявления Департамента имущественных отношений г. Ростова-на-Дону 03 октября 2008 года в ЕГРП внесена запись о ликвидации спорного земельного участка. Однако решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2009 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2009, решения Администрации о разделе спорного земельного участка и предоставлении земельных участков в пользование МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» признаны незаконными, на Росреестр возложена обязанность восстановить кадастровый учет спорного земельного участка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Администрации законного интереса, подлежащего защите испрашиваемым способом.

Судом первой инстанции не допущено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выводы суда относительно обстоятельств дела основаны на относимых и допустимых доказательствах; оснований для отмены или изменения правильного по существу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2009 года по делу № А53-1440/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина