Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А32-10666/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10666/2009

27 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9394/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Безрук С.А. по доверенности № 05-1/224 от 13.08.2009, паспорт 03 00 № 629847 выдан 01.03.2001 код подразделения 232-056;

от ответчика – представитель Минюков О.В. по доверенности 23 АВ № 295155 от 10.07.2009, паспорт 03 04 № 379313 от 24.07.2003 код подразделения 232-021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войтович А.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009 по делу № А32-10666/2009

по иску индивидуального предпринимателя Войтович А.А.

к ответчику - ОАО "Щербиновскаярайгаз"

о взыскании штрафных санкций в размере 155992 рубля

принятое в составе судьи Козубовой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Войтович Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Щербиновскаярайгаз» о взыскании штрафных санкций в сумме 155992 рубля.

Решением от 07.08.2009 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору. Аванс перечислен несвоевременно, что привело к нарушению сроков строительства объекта. Пусконаладочные работы производились третьим лицом и ответчик не мог обеспечить своевременный ввод в эксплуатацию объекта. Просрочка сроков выполнения работ произошла по вине истца.

Не согласившись с  указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, документация передана, аванс перечислен своевременно. Замечаний по переданной документации ответчиком не заявлено. Зачисление денежных средств на расчетный счет ответчика с нарушением срока произошло не по вине истца. Журнал производства работ составлен ответчиком в одностороннем порядке и не может быть принят как доказательство несвоевременного представления заключения экспертизы промышленной безопасности. По мнению заявителя, основания для продления срока выполнения работ отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.10.2006 между сторонами заключен договор строительного подряда № 1-1П (л.д. 7 – 10), согласно которому ОАО «Щербиновскаярайгаз» (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по строительству подземного газопровода высокого давления и ШРП для газоснабжения котельной производственной базы СКР «Декора» по пер. Ленинградский, 9 в г. Ейске Краснодарского края (основание – рабочий проект № 05-191-ГСН, наружный газопровод, ШРП, пояснительная записка и чертежи, ООО «Факел» проектное бюро г. Ейск 2005 год). Подрядчик обязался выполнить указанные работы в соответствии с рабочими чертежами, проектно-сметной документацией, а индивидуальный предприниматель Войтович А.А. (заказчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в настоящем договоре цену в соответствии с пунктами второго раздела договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по протоколу согласования договорной цены от 16.10.2006 (л.д. 11) составляет на момент заключения договора 767157 рублей, в том числе НДС. В течение трех календарных с момента подписания настоящего договора заказчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика вносит подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ предусмотренных пунктом 2.1 договора, что составляет 230147 рублей (пункт 2.4 договора).

В пункте 5.1 договора стороны определили срок выполнения работ – 75 дней с момента предварительного осуществления в совокупности всех необходимых мероприятий, в числе которых: внесение аванса; подписания договора; получения разрешительной, проектно-сметной документации, ордера на производство земляных работ, акта разбивки трассы и иных мероприятий, обычно осуществляемых при подготовке к выполнению работ указанных в пункте 1.1 настоящего договора. Подрядчик имеет право на продление срока строительства в следующих случаях: в случае задержки выполнения заказчиком своих обязательств; если другие работы, не входящие в его обязанности, задерживают выполнение обязательств подрядчика; изменения проекта строительства по причинам, не зависящим от подрядчика в объемах, существенно влияющих на сроки выполнения работ; задержки в оплате выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 договора сдача-приемка работ по договору осуществляется после полного завершения работ. В случае не обеспечения установленных договором сроков ввода в эксплуатацию объекта по вине подрядчика им уплачивается штраф в размере 0,1 стоимости данного договора за каждый день просрочки до фактического завершения строительства (пункт 7.2 договора).

Во исполнение настоящего договора, по платежному поручению № 439 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 230147 рублей (л.д. 12).

По акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 года подрядчик сдал заказчику работы на общую сумму 767157 рублей (л.д. 71 – 77). Объект сдан в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (л.д. 14).

В связи с нарушением срока выполнения работ, установленного пунктом 5.1 договора, индивидуальный предприниматель Войтович А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 5.1 спорного договора стороны определили срок выполнения работ– 75 дней с момента предварительного осуществления в совокупности всех необходимых мероприятий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Полагая, что подрядчиком нарушены обязательства по сдаче работ в установленный в договоре срок, заказчик в соответствии с пунктом 7.2 договора обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 155922 рубля.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 5.1 спорного договора установлено, что срок выполнения работ исчисляется с момента предварительного осуществления в совокупности всех необходимых мероприятий, в том числе внесение аванса; подписания договора; получения разрешительной, проектно-сметной документации, ордера на производство земляных работ, акта разбивки трассы и иных мероприятий, обычно осуществляемых при подготовке к выполнению работ указанных в пункте 1.1 настоящего договора.

При рассмотрении дела № А32-7575/2009 по иску ОАО «Щербиновскаярайгаз» к индивидуальному предпринимателю Войтович А.А. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и пени установлено, что заказчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате работ.

В нарушение пункта 2.4 договора аванс внесен заказчиком 23.10.2006. то есть с просрочкой на пять дней.

Платежное поручение, приложенное заявителем к жалобе, датированное 18.10.206 не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, так как в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2009 факт перечисления аванса 23.10.2006 установлен, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из содержания пункта 5.1 спорного договора следует, что указанный в нем перечень подготовительных мероприятий определен не исчерпывающим образом и может быть дополнен исходя из необходимости проведения каких-либо мероприятий.

Работы по разбивке трассы в названном пункте договора не указаны, однако, необходимость проведения данных работ, исходя из предмета договора, очевидна. В соответствии с журналом производства работ разбивка теплотрассы произведена 01.12.2006 (л.д. 78 – 88). Заключение экспертизы промышленной безопасности передано для регистрации в Ростехнадзор 30.10.2006.

Ссылка заявителя жалобы на то, что журнал производства работ составляется подрядчиком в одностороннем порядке не принимается во внимание, так как журнал регистрируется в Ростехнадзоре  и отражает реальное исполнение подрядчиком и заказчиком принятых на себя обязательств по договору подряда.

Кроме того, в интересах заказчика подрядчиком выполнены работы по строительству газопровода низкого давления на объекте истца, приемка работ осуществлена заказчиком по акту, возражений при приемке работ заказчик не заявил (л.д. 91).

Указанные факты также установлены при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-7575/2009, выполнение указанных выше работ в его интересах истцом не отрицается.

В пункте 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за необеспечение установленных договором сроков ввода в эксплуатацию объекта по вине подрядчика.

Вместе с тем, из акта приемки законченного строительством объекта следует, что пуско-наладочные работы газового оборудования производились иной организацией – ОАО «Ейскгоргаз». Следовательно, подрядчик не мог обеспечить ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта в установленные сроки, применение ответственности в отношении него за действия иных лиц необоснованно.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Одновременное исполнение двух договоров в отношении одного объекта заказчика повлекло нарушение сроков выполнения работ по спорному договору, поскольку исполнение договора по строительству газопровода низкого давления производилось в интересах самого истца, основания для применения к подрядчику договорной ответственности не имеется. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009 по делу № А32-10666/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                              Корнева Н.И.

                 Пономарева И.В.