Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А32-20913/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-20913/2007-48/366

26 марта 2008 г.                                                                                     15АП-1168/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: Пастухов А.И., паспорт 03 05 220017, выдан ОВД Усть-Лабинского района Краснодарского края от 24.12.2003г. код подразделения 232-055, зарегистрирован г.Усть-Лабинск, ул.Чехова, дом 3

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пастухова Анатолия Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2008г. по делу № А32-20913/2007-48/36620913/2007-48/366

принятое в составе судьи Садовникова А.В.

по иску Пастухова А.И.

к ответчику ОАО «Предприятие «Усть-Лабинскрайгаз»

при участии третьего лица ООО «Кубаньгазпром»

о признании договора купли-продажи действительным

УСТАНОВИЛ:

Пастухов Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПСЭУ «Усть-Лабинскрайгаз» о признании договора купли- продажи построек, зданий и сооружений от 20.01.1994 года, заключенного между ПСЭУ «Усть-Лабинскрайгаз» и Пастуховым Анатолием Ивановичем действительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2007 года произведена замена ответчика на ОАО предприятие «Усть-Лабинскрайгаз», в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Кубаньгазпром».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2008 года в иске Пастухову А.И. отказано. Решением мотивировано тем, что ПСЭУ «Усть-Лабинскрайгаз» не имело права самостоятельно распоряжаться спорным государственным имуществом, отчуждение истцу имущества произведено способом, не предусмотренным законодательством о приватизации. Спорная гравийная дорога, указанная в договоре купли- продажи от 20.01.1994 года не могла быть предметом сделки, так как не находилась на балансе продавца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пастухов А.И. обратился с апелляционной жалобой, указав, что справкой от 27.10.1992 г. и от 13.07.2004 года подтверждается оплата продавцу за приобретенное имущество, спорное имущество передано по акту приема-передачи. На момент сделки имущество не значилось муниципальной собственностью. Отчуждено имущество руководителем предприятия на законном основании. Заявитель жалобы указал, что гравийная дорога протяженностью 1900 метров приобретена по договору купли продажи- является его частной собственностью.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о времени и дате рассмотрения жалобы №36174, 36176.

Законность и обоснованность судебного акта проверена  апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела постановлением Главы администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края от 18.11.1992 года №232/9 в собственность Пастухова А.И. предоставлен земельный участок площадью 2,07 га для организации крестьянского хозяйства (том 1 лист дела 10), с истцом заключен договор купли продажи  земельного участка, и выдано свидетельство о праве собственности на землю.

20 января 1994 года ПСЭУ «Усть-Лабинскрайгаз» ( продавец) и крестьянское фермерское хозяйство Пастухова А.И. ( покупатель) заключили договор купли- продажи, по которому продавец обязался передать покупателю здание оператора, здание котельной, линию электропередач, комплект трансформаторной электроподстанции, кольцо водопровода, поля фильтрации-химической водоочстки, 2 артезианские скважины, водонапорную башню, канализацию, металлический забор, гравийную дорогу протяженностью 1900 м.

В подтверждение факта передачи имущества истец представил акт от 27.05.1992 года, справку ПСЭУ «Усть-Лабинскрайгаз» от 27.10.1992 года.

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Иск о признании договора действительным по существу является требованием о защите нарушенного права и о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что соответствует статье 12 ГК РФ.

Из Устава ПСЭУ «Усть-Лабинскрайгаз» следует, что предприятие являлось государственным предприятием, в своей деятельности руководствовалось Законом РСФСР « Предприятиях и предпринимательской деятельности».

Договор купли – продажи  имущества от 20.01.1994 года о действительности которого заявил истец, заключен начальником ПСЭУ «Усть-Лабинскрайгаз» и фермерским хозяйством Пастуховым А.И., однако Постановлением Главы администрации Усть-Лабинского района от 10.01.1994 года (лист дела 62) ПСЭУ «Усть-Лабинскрайгаз» исключено из Государственного реестра предприятий и кооперативов.

Указанным постановлением зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Усть-Лабинскрайгаз» и устав общества (том 2 лист дела 80-95).В  1996 году  АООТ «Усть-Лабинскрайгаз» реорганизовано в ОАО «Предприятие «Усть-Лабинскрайгаз» (лист дела 61,96-113).

Таким образом, на момент заключения договора купли- продажи от 20.01.1994 года предприятие ПСЭУ «Усть-Лабинскрайгаз» как юридическое лицо не существовало. Следовательно, Курбан А.П.-начальник ПСЭУ «Усть-Лабинскрайгаз» не вправе был заключать сделку - договор купли- продажи имущества от имени  указанного предприятия.

В своих пояснениях, представленных суду Пастухов А.И. сослался на наличие печати на договоре открытого акционерного общества «Предприятие Усть-Лабинскрайгаз», как подтверждение заключения сделки с акционерным обществом.

Указанный довод судом не принимается, поскольку приобретение акционерным обществом в частную собственность  имущества, объектов недвижимости могло производиться лишь предусмотренными способами приватизации государственного имущества.

Из плана приватизации ПСЭУ «Усть-Лабинскрайгаз», акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1.07.1992 года не усматривается наличие у общества спорного имущества, переданного истцу по акту от 27.05.1992 г., накладной от 5.05.1992 года.

Если исходить из срока передачи имущества истцу- 1992 год, в подтверждение чего представлен  акт от 27.05.1992 года и накладная от 5.05.1992 года  ( том 1 лист дела 8, 9) о передаче ПСЭУ «Усть-Лабинскрайгаз» Пастухову А.И.спорного имущества, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ПСЭУ «Усть-Лабинскрайгаз» не вправе было распоряжаться указанным имуществом, поскольку оно являлось государственной собственностью и не было собственностью юридического лица ПСЭУ «Усть-Лабинскрайгаз». Доказательств того, что  спорное имущество было отчуждено в частную собственность ПСЭУ « Усть-Лабинскрайгаз» по решению Совета народных депутатов и предприятие вправе было им распорядится, суду не представлено.

Согласно пункту 6 Постановления Верховного Совета РСФСР от 24.12.1990 года «О введении в действие Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», статьи 15 Закона Российской Федерации от 3.07.1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» до проведения разграничения имущества между различными уровнями государственной и муниципальной собственности государственное имущество предприятия (независимо от того, за счет каких источников финансирования- централизованных либо собственных оно приобретено) могло быть отчуждено в частную собственность  юридического лица лишь соответствующим Советом народных депутатов и уполномоченным органом в порядке и на условиях, установленных законодательством.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) действовавшего на момент заключения сделки, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. Сделка, признанная недействительной, считается недействительной с момента ее совершения.( статья 59 ГК РСФСР 1964 г.)

Поскольку  договор купли- продажи от 20.01.1994  не соответствовал требованиям законодательства, действовавшего на тот момент, указанный договор с момента его заключения является недействительным в силу его ничтожности.

Из пояснений истца также следует, что  он настаивает на праве собственности в отношении гравийной дороги протяженностью 1900 м, приобретенной по договору 20.01.1994 года, в подтверждение чего  представил технический паспорт (лист дела  70) на котором месторасположение дороги- Северная окраина г.Усть-Лабинск.

Однако, наличие технических паспортов в отношении имущества, в том числе  и гравийной дороги, не порождает возникновение права собственности на спорные объекты.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением исполнительного комитета Усть-Лабинского района Совета депутатов Краснодарского края № 38 от 11.02.1966 г. газопромысловому управлению №1 объединения «Кубаньгазпром» для обустройства Усть –Лабинского газового месторождения  осуществлен отвод земельных участков. Поскольку Усть_Лабинская групповая установка ввиду отсутствия газа не могла функционировать, здания и сооружения были переданы на баланс треста «УстьЛабинскрайгаз» (правопредшественнику ответчика) и Кореновскому линейному производственному управлению магистральных конденсатопроводов (структурное подразделение ООО «Кубаньгазпром»).

Решением исполкома Усть-Лабинского районного Совета депутатов трудящихся № 59 от 17.02.1977 года между данными предприятиями  произведено перераспределение земель ранее отведенных газопромысловому управлению №1 объединения «Кубаньгазпром» под Усть-Лабинскую групповую установку.

Решением исполкома Усть-Лабинского районного Совета народных депутатов Краснодарского края № 60\3 от 17.02.1989г. трест «Усть-Лабинскрайгаз» передал земельный участок площадью 4,17 га и автодорогу (эксплуатируемую Кореновским управлением магистральных конденсатопроводов- структурным подразделением ООО «Кубаньгазпром» ( том  лист дела 107 ), в настоящее время Краснодарское управление по добыче и транспорту газа ООО «Кубаньгазпром».

Таким образом, по договору купли-продажи от 20.01.1994 года  Пастухову А.И. не могла быть продана гравийная дорога 1900  метров расположенная на Северной  окраине г. Усть-Лабинска, так как с 1989 года дорога не принадлежала тресту «Усть-Лабинскрайгаз».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда Краснодарского края от  22.01.2008 года не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Пастухов А.И. оплатил в федеральный бюджет 1000 руб. по квитанции от 11.02.2008 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2008 года по делу А32-20913/2007-48/366 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастухова Анатолия Ивановича без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Л.А. Захарова