Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А53-7723/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ИСКА

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7723/2009

26 ноября 2009 г.                                                                                15АП-8424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Дейкун Н.Н., доверенность от 11.06.2009 г.; представитель Жужнева Е.В., доверенность от 11.06.2009 г.; Жужнева И.В., доверенность от  09.06.2009 г.;

от ответчика: представитель Невский И.А., доверенность  от 29.05.2009 г.; Белоусов  Д.В., паспорт: серия 60 04 № 131995,  выдан ОВД Пролетарского района г.Ростова-на-Дону 29.09.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Дениса Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.08.2009 года по делу № А53-7723/2009 ,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плюс Ультра"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Белоусову Денису Владимировичу

о взыскании суммы задолженности в размере 344186 руб. 77 коп. по договору аренды № 262 от 11.11.2009г., сумму пени в размере 45432 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛЮС УЛЬТРА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белоусову Денису Владимировичу о взыскании суммы задолженности в размере 344186 руб. 77 коп. по договору аренды № 262 от 11.11.2009г., сумму пени в размере 45432 руб. 48 коп. арендной платы за два срока подряд в сумме 27421 руб.02 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 ноября 2008г. между истцом и ответчиком был подписан договор аренды № 262. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные договором, не производит арендные платежи. В результате   ненадлежащего   исполнения   ответчиком   обязательств   по своевременному и полному внесению  арендных платежей, истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции  требования истца не признал, заявил встречный иск к ООО «Плюс Ультра» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 747586 руб. 75 коп.

Решением суда от 20 августа 2009 года   исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ИП Белоусова Д.В. в пользу ООО "Плюс Ультра" 371607,79 руб. задолженности по арендной плате, а также 9743,39 руб. госпошлины. В остальной части удовлетворения иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Белоусов Денис Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение отменить и взыскать с ООО "Плюс Ультра" в пользу ИП Белоусова Д.В. 747 586,75 руб. неосновательного обогащения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующие доводы:

- в ходе расчета штрафных санкций по договору аренды суд применил учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере  11%. Вместе с тем, в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 07.08.2009 г. № 2210-У, с 10.09.2009 г. размер процентной ставки был установлен в, 10.75 %. Решение суд первой;

- суд первой инстанции не учел, не дал правовой оценки доводу Белоусова о том, что дополнительно к плате за использование собственно помещений для осуществления торговли, в качестве условия аренды этих помещений, истец требовал также платить за воздух;

- в приложении № 1 к договору употребляется термин «арендуемая площадь», её размер исчисляется менее чем в 57 кв.м. Следовательно, вся остальная площадь универмага не является арендуемой, по крайней мере, ИП Белоусовым Д.В. Соответственно, последний на протяжении нескольких лет платил за «неарендуемую» «площадь для обслуживания покупателей», поскольку ее точное местонахождение не определено;

- общие помещения, по которым ходят лица, не являющиеся участниками арендных отношений (покупатели и возможные покупатели), самими арендаторами не используются. Эти помещения арендаторами не передаются и не могут передаваться, поскольку предметом любого договора аренды может являться только индивидуально определенное имущество, в противном случае нет предмета договора и предмета аренды;

- Белоусову было предоставлено в аренду часть комнаты общей площадью 48 кв. м., т.е. передана только часть объекта, а арендная плата за оставшуюся часть объекта признается неосновательным обогащением арендодателя и подлежит возврату арендатору;

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, в судебном заседании истец представил  ходатайство об отказе от иска  и прекращении на этом основании производства по делу, подписанное представителем ООО "Плюс Ультра" Дейкун Н.Н. на основании доверенности от 11.06.2009г. Представитель просил  вынести определение о прекращении производства по делу.

Ответчик против принятия судом отказа от иска ООО "Плюс Ультра" не возражал.

В свою очередь, Белоусов Денис Владимирович заявил  об отказе от встречного иска к ООО «Плюс Ультра» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 747586 руб. 75 коп., просил производство по делу прекратить и возвратить уплаченную при подаче встречного иска  государственную пошлину.

Представители ООО "Плюс Ультра" не возражали против принятия судом отказа от встречного иска ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика указали, что установленные ч. 3 ст. 150 АПК РФ последствия прекращения производства по делу им известны и понятны.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п.3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказы от требований заявлены лицами, уполномоченными на совершение таких действий от имени заявителя, не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказы от исковых требований ООО "Плюс Ультра" и Белоусова Дениса Владимировича, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В силу ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ,  в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

При подаче искового заявления ООО "Плюс Ультра"  была оплачена сумма государственной пошлины в размере 9840, 81 руб., которая подлежит возвращению обществу.

При подаче встречного искового заявления Белоусовым Д.В. в федеральный бюджет уплачена  государственная пошлина в размере 13975,87 руб., за подачу апелляционной жалобы - 1000 рублей. Указанные суммы подлежат возврату ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.  Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2009 года по делу № А53-7723/2009.

2.  Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Плюс Ультра" от основного иска.

3.       Принять отказ Белоусова Дениса Владимировича от встречного иска.

4.       Прекратить производство по делу.

5.       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Плюс Ультра"  из федерального бюджета 9840 (девять тысяч восемьсот сорок) руб. 81коп. государственной пошлины по основному иску.

Возвратить Белоусову Денису Владимировичу из федерального бюджета  13975 руб. 87 коп. государственной пошлины за подачу встречного искового заявления и 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы, всего  14975(четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 87 коп.

Выдать   ООО "Плюс Ультра"  и  Белоусову Денису Владимировичу справки на возврат государственной пошлины.

6.      В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

7.       Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.Н. Малыхина