Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А32-11386/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11386/2009

26 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

в отсутствие надлежаще уведомленных участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации  "Российское Авторское Общество"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 августа 2009 года  по делу № А32-11386/2009,

принятое в составе судьи Садовникова А.В. 

по исковому заявлению общероссийской  общественной  организации "Российское Авторское Общество"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Морской узел"

о взыскании  195215 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – авторское общество, РАО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Морской узел» (далее – ответчик, общество) о взыскании авторского вознаграждения в сумме 154062 руб. и пени в сумме 41048, 96 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 154).

Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2007 г. между  общественной организацией «Российское Авторское Общество» в лице Краснодарского филиала  и  ООО «Морской узел» было заключено лицензионное соглашение № 3183 о публичном исполнении обнародованных  музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, на  Международном фестивале-конкурсе молодых исполнителей «Морской узел», который состоялся в г.Новороссийске. По результатам его проведения сумма  подлежащего перечислению  истцу авторского вознаграждения  составила  154062 руб.  Однако, ответчик не выполнил  свое обязательство по выплате  авторского вознаграждения, что и явилось основанием для обращения общественной организации «Российское Авторское Общество» с иском в суд.

Решением суда от 10.08.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку  в лицензионном соглашении  не указаны конкретные результаты интеллектуальной деятельности, в отношении которых заключено  вышеуказанное соглашение, т.е. не согласовано условие о предмете.

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила  решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указал, что  ссылка суда первой инстанции  на незаключенность лицензионного соглашения  в связи с тем, что  не был определен  предмет лицензионного соглашения, является необоснованной,  так как предмет договора  сформулирован в  соответствии со тс.45 Закона  РФ «Об авторском праве и смежных правах» и не вызывает сомнения относительно объектов авторских права, управление которыми осуществляет РАО. Истец  указал в жалобе, что  в момент  заключения лицензионного соглашения действовал закон РФ «Об авторском праве и смежных правах», поэтому нормы ст.1235 ГК РФ, на которые ссылается суд,  не подлежат применению.

В судебное заседание представители надлежаще уведомленных участвующих в деле лиц не явились. Апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.06.2007г. между Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» (общество) и ООО «Морской узел» (пользователь) заключено лицензионное соглашение №3183, в соответствии с п. 1.1 которого общество, уполномоченное надлежащим образом, российскими авторами и иными правообладателями, а также иностранными авторско-правовыми организациями, на управление их имущественными правами на коллективной основе, предоставляет пользователю на условиях настоящего лицензионного соглашения неисключительную лицензию (разрешение) на публичное исполнение входящих в репертуар общества обнародованных произведений на Международном фестивале-конкурсе молодых исполнителей «Морской узел», который состоится в г. Новороссийске, район Суджукской косы.

По условиям лицензионного соглашения, авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений выплачивается в размере 5% от сумм валового сбора, поступивших от продажи билетов. Не позднее 10 календарных дней с даты подписания расчетного листа уполномоченным представителем (инспектором) обществ, пользователь обязуется перечислить на расчетный счет общества начисленную в соответствии с п. 2.1 настоящего лицензионного соглашения сумму авторского вознаграждения.

Согласно  составленному 01.07.2007 г.  и подписанному руководителем  ответчика и  скрепленного печатью ООО «Морской узел» расчетному листу, сумма  валового сбора, поступившего от продажи билетов на VI Международный фестивале-конкурсе молодых исполнителей «Морской узел» составила 3081250 руб., а сумма подлежащего перечислению обществу авторского вознаграждения составила  154062 руб.

Авторское общество, ссылаясь на невыполнение обществом «Морской узел» обязанностей по выплате авторского вознаграждения обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании авторского вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в лицензионном соглашении не указаны конкретные результаты интеллектуальной деятельности, в отношении которых заключено соглашение, предмет договора сторонами не согласован.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, «Российское Авторское Общество» зарегистрировано в качестве юридического лица, устав общества действует в редакции от 13.12.2007 г. Авторское общество-организация осуществляющая, коллективное управление авторскими правами лиц, передавших ей эти права,  предъявила исковые требования в арбитражный суд в защиту авторских прав  правообладателей о ненадлежащем исполнении пользователем условий лицензионного договора.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"  часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие". Четвертая часть ГК РФ введена в действие с 1 января 2008 г.

Вторая часть ст. 5 указанного Закона гласит: «по правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она (то есть часть четвертая Кодекса) применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после ее введения в действие».

Введение в действие четвертой части ГК РФ, по общему правилу, не прекращает действие таких правоотношений, возникших до 1 января 2008 г

Спорный договор от 29.06.2007 г. был заключен в период действия Закона «Об авторском праве и смежных правах», в пункте ст.6.1 указано, что договор вступает в силу с 29.06.2007 г. и действует бессрочно. Фестиваль  проводился с 29.06.2007 г. по 01.07.2007 г.

 Предметом спора является нарушение авторских прав до вступления в законную силу, а также в период после вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой ГК РФ, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой ГК РФ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об авторском праве в целях обеспечения имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно (публичное исполнение, в том числе на радио и телевидении, воспроизведение произведения путем механической, магнитной и иной записи, репродуцирование и другие случаи), могут создаваться организации, управляющие имущественными правами указанных лиц на коллективной основе. Такие организации создаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав и действуют в пределах полученных от них полномочий на основе устава, утверждаемого в порядке, установленном законодательством.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 устава авторское общество создано правообладателями, основной целью общества является правовая защита авторских прав путем осуществления деятельности по управлению правами на коллективной основе.

Исходя из пункта 2 статьи 45 Закона об авторском праве, полномочия на коллективное управление имущественными правами передаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав добровольно на основе письменных договоров, а также по соответствующим договорам с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами. Такие договоры не являются авторскими, и на них не распространяются положения статей 30 - 34 данного Закона.

В пункте 3 статьи 45 Закона об авторском праве установлено, что на основе полномочий, полученных в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона, организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, предоставляет лицензии пользователям на соответствующие способы использования произведений и объектов смежных прав. Условия таких лицензий должны быть одинаковыми для всех пользователей одной категории. Указанные организации не вправе отказать в выдаче лицензии пользователю без достаточных на то оснований. Такие лицензии разрешают использование предусмотренными в них способами всех произведений и объектов смежных прав и предоставляются от имени всех обладателей авторских и смежных прав, включая и тех, которые не передали организации полномочий в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Право на публичное исполнение произведений является исключительным правом автора на использование произведения (пункт 2 статьи 16 Закона об авторском праве).

Из статьи 47 Закона об авторском праве следует, что деятельность организации, управляющей имущественными правами на коллективной основе, осуществляется в интересах обладателей авторских и смежных прав, представляемых такой организацией. В этих целях организация должна выполнять следующие обязанности: осуществлять сбор вознаграждения, распределение и выплату его обладателям авторских и смежных прав и представлять правообладателям отчеты, содержащие сведения об использовании их прав.

Согласно части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пунктах 1 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" определена правовая позиция по определению подведомственности дел, связанных с применением положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум, разъяснил, что подведомственность споров, вытекающих из лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 21 постановления указано, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В случае, если указанная организация обращается в защиту прав физических лиц или одновременно физических и юридических лиц либо неопределенного круга лиц, такие споры подведомственны судам общей юрисдикции. Если же она обращается в защиту прав только юридических лиц в связи с их предпринимательской и иной экономической деятельностью - споры подведомственны арбитражным судам.

 В данном споре  авторское общество обратилось в защиту прав авторов: Аниты Цой, К.Никольского, В.Добрынина, А.Пугачевой, М.Галкина, А.Максимова, В.Дробыш, Л.Дербенева и других авторов.

Поскольку, авторское общество обратилось в защиту прав физических лиц, то данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем, решение суда первой инстанции надлежит отменить, производство по данному делу  прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.(Указанная позиция изложена в определении ВАС РФ от 14.09.2009 г. ВАС-9132/09).

Согласно подпункту 3 пункта 1статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче иска РАО оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5404 руб.30 коп, при подаче  апелляционной жалобы 1000 руб. платежным поручением № 1049 от 09.09.2009 г., следовательно, уплаченная РАО государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2009 года  по делу № А32-11386/2009 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6404 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.Н. Малыхина