Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А53-9773/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-9773/2009

24 ноября 2009 г.                                                                                15АП-8209/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Азарян С.Р., паспорт, доверенность от 17.06.2009г.

от ответчика: Недбайло М.П., паспорт, доверенность (т.1 л.д.112),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Елфимов" в лице главы Елфимова Владимира Михайловича

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от  30.07.2009г. по делу № А53-9773/2009

по иску крестьянского фермерского хозяйства "Елфимов" в лице главы Елфимова Владимира Михайловича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Романовское"

о пресечении действий, нарушающих права истца на земельный участок, путем запрета ответчику вести деятельность, связанную с обработкой полей №6,7,8 в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 61:09:60 00 05:0046;

о восстановлении состояния полей, существовавшего до нарушения права истца,

принятое судьей Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

            Крестьянское фермерское хозяйство "Елфимов" в лице главы Елфимова Владимира Михайловича (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Романовское" (далее – ответчик) о пресечении действий ответчика ООО «Романовское» х. Романов, Дубовского района Ростовской области, нарушающего права истца на земельный участок, запретив ответчику вести всякую деятельность, связанную с обработкой полей №№ 6, 7, 8 в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 61:09:60 00 05:0046, расположенных по адресу: Ростовская область, Дубовский район, примерно 1,5 км по направлению на северо-запад от ориентира х. Ериковский, обязав его восстановить состояние полей, существовавшее до нарушения права истца (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых Определением от 15.07.2009г. (л.д. 140-142). Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.10.2008 собственниками земельных долей истцу был передан в аренду земельный участок общей площадью 425 га сельскохозяйственных угодий, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовский район, примерно 1,5 км по направлению на северо-запад от ориентира х. Ериковский поле №№ 6, 7, 8 в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 61:09:60 00 05:0046. Между тем, указанный земельный участок был засеян озимыми культурами ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            Решением  Арбитражного суда Ростовской области от  30.07.2009г. по делу № А53-9773/2009 в иске отказано. Установив, что передача арендодателями земельного участка с кадастровым номером 61:09:60 00 05:0046 (полей №№ 6, 7, 8) арендатору не состоялась и последний не вступил во владение им, суд пришел к выводу, что арендатор не стал законным владельцем земельного участка и, следовательно, не имел права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.

            Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что земельный участок по договору аренды не был ему фактически передан. Указывает, что данный вопрос судом не исследовался вообще, кроме того, судом сделан соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что 01.10.2008г. между собственниками земельных  долей и истцом заключен договор аренды земельных долей, по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял в аренду земельный участок.  Также полагает несоответсвующим обстоятельствам вывод  суда о том, что посев озимой пшеницы осуществлен ответчиком еще до заключения договора аренды с истцом. Так, из отзыва на исковое заявление следует, что засев озимой пшеницы ответчиком осуществлен 12.10.2008г., то есть после заключения договора аренды с истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что договор аренды от 01.10.2008г. был зарегистрирован в установленном в законе порядке только 30.10.2008г. До 12.10.2008г., то есть до вступления договора аренды земельного участка в силу, ответчиком на указанном участке был произведен сев озимой пшеницы. На момент рассмотрения спора земельный участок был освобожден от посевов озимой пшеницы и передан истцу по акту приема-передачи 17.07.2009г. В указанном акте и ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя истец указал, что не имеет претензий к ответчику по состоянию принимаемого земельного участка.

В судебном заседании стороны поддержали указанные выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок, общей площадью 425 га сельскохозяйственных угодий, распложенный по адресу: Ростовская область, Дубовский район, примерно 1,5 км по направлению на северо-запад от ориентира х. Ериковский, поле №№ 6,7,8 в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 61:09:60 00 05:0046,  находящийся в долевой собственности физических лиц, передан в аренду индивидуальному предпринимателю Елфимову Владимиру Михайловичу по договору от  01.10.2008 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке 30.10.2008г.

            Согласно пункту 3 договора он заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его регистрации Дубовским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Истец указывает, что ответчиком без законных на то оснований был засеян спорный земельный участок. В подтверждении указанного факта истцом представлены акты проверки соблюдения земельного законодательства № 9 от 7 апреля 2009 г., № 8 от 7 апреля 2009 г., протоколы об административном правонарушении № 2 от 7 апреля 2009 г., предписание об устранении нарушения земельного законодательства № 2 от 21 апреля 2009 г., протокол № 2 осмотра территории от 7 апреля 2009 г., постановление № 2 о назначении административного наказания от 21 апреля 2009 г., составленные Территориальным отделом Дубовского района Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в мае 2009 года.

Ответчик засев участка не оспаривает, подтвердил указанные обстоятельства документально (л.д. 123-126), полагая свои действия правомерными, ввиду того, что право аренды у истца на момент сева не возникло.

Вместе с тем Актом приема-передачи земельного участка от 17 июля 2009 г., подписанным  сторонами, подтверждается, что спорный земельный участок был освобожден ответчиком от посевов озимой пшеницы и передан истцу (л.д. 145). При этом в пункте 2 данного акта указано, что истец не имеет претензий по состоянию принимаемого земельного участка к обществу с ограниченной ответственностью «Романовское».

По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ и правовой сущности негаторного способа защиты (ст. 304 ГК РФ) при установлении отсутствия препятствий в осуществлении прав законного владельца земельного участка на момент вынесения решения удовлетворение иска невозможно, поскольку нарушение права устранено и нет нужды в его восстановлении принудительной силой государственного воздействия.

Заявителем жалобы представлен акт приема-передачи земельного участка от 01.10.2008г., согласно которому арендодатели сдали в аренду, а арендатор принял земельный участок, общей площадью 425 га сельскохозяйственных угодий, распложенный по адресу: Ростовская область, Дубовский район, примерно 1,5 км по направлению на северо-запад от ориентира х. Ериковский, поле №№ 6,7,8 в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 61:09:60 00 05:0046,  и справка Дубовского отдела Управления федеральной регистрационной службы по Ростовской области №112, которой подтверждено наличие указанного акта в материалах регистрационного дела как неотъемлемой  части договора аренды от 01.10.2008г.

Таким образом, вывод суда о том, что спорный участок истцу в аренду не передан, является неверным. Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильного решения ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от  30.07.2009г. по делу № А53-9773/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко