Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А53-22469/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22469/2009

24 ноября 2009 г.                                                                               15АП-10295/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЭНДАЛЬФ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2009 г. принятое в составе судьи Л.Г. Петуховой по делу № А53-22469/2009 о возвращении искового заявления

по иску: общество с ограниченной ответственностью "ГЭНДАЛЬФ"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Русская Софтверная Компания"

о взыскании 193 240 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЭНДАЛЬФ» (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Софтверная Компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по сублицензионному договору от 17.09.2007 г. и по дилерскому договору от 17.09.2007 г. № С-0122 в размере 166 327 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 913 руб. 06 коп., а всего 193 240 руб. 64 коп.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2009 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Ростовской области.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ГЭНДАЛЬФ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что соглашением сторон была определена подсудность дела Арбитражному суду Ростовской области. При этом истец ссылается на пункт 4.2. дилерского договора № С-0122 от 17.09.2007 г. заключенного между истцом и ответчиком согласно которого все споры стороны обязуются разрешать путем переговоров; при не достижении согласия – решать в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде в г. Ростова-на-Дону.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 193 240,64 руб., в том числе 166 327,58 руб. основной долг, 26 913,06 руб. сумма процентов истец основывает свои исковые требования на двух договорах, а именно - сублицензионном договре от 17.09.2007 г. и дилерском договоре № С-0122 от 17.09.2007 г.

В обоснование своих требований о взыскании задолженности истец представил в материалы дела, следующие первичные документы, подтверждающие факт выполнения своих обязательств перед ответчиком: товарная накладная № СР06060015 от 06.06.2008 г.; товарная накладная № СР06100039 от 10.06.2008 г., товарная накладная № СРОб190018 от 19.06.2008 г., товарная накладная № СР06200044 от 20.06.2008 г., товарная накладная № СР06200046 от 20.06.2008 г., товарная накладная № СР06200049 от 20.06.2008 г., товарная накладная № СР06240005 от 24.06.2008 г., товарная накладная № СР06270019 от 27.06.2008 г., товарная накладная № СР06300046 от 30.06.2008 г., товарная накладная № СР07020022 от 02.07.2008 г., товарная накладная № СР07020023 от 02.07.2008 г., товарная накладная № СР07040008 от 04.07.2008 г., товарная накладная № СР07040022 от 04.07.2008 г., товарная накладная № СР07080024 от 08.07.2008 г., товарная накладная № СР07090020 от 09.07.2008 г., товарная накладная № СР07110003 от 11.07.2008 г., товарная накладная № СР07160015 от 16.07.2008 г., товарная накладная № СР07170013 от 17.07.2008 г., товарная накладная № СР07230026 от 23.07.2008 г.; акт на передачу прав № СР06060016 от 06.06.2008 г., акт на передачу прав № СР06100037 от 10.06.2008 г., акт на передачу прав № СР06100038 от 10.06.2008 г., акт на передачу прав № СР06100040 от 10.06.2008 г., акт на передачу прав № СР06190019 от 19.06.2008 г., акт на передачу прав № СР06200045 от 20.06.2008 г., акт на передачу прав № СР06200047 от 20.06.2008 г., акт на передачу прав № СР06200048 от 20.06.2008 г., акт на передачу прав № СР06200050 от 20.06.2008 г., акт на передачу прав № СР06300047 от 30.06.2008 г., акт на передачу прав № СР07020024 от 02.07.2008 г., акт на передачу прав № 07080025 от 08.07.2008 г., акт на передачу прав № СР07110002 от 11.07.2008 г., акт на передачу прав № СР07230027 от 23.07.2008 г.

В п.1.1. сублицензионного договора от 17 сентября 2007 г. стороны определили предмет договора, указав, что истец, имея соответствующие полномочия от правообладателей, обязуется передать лицензиату (ответчику) следующие неисключительные (ограниченные) права на использование программ для ЭВМ и базы данных, далее именуемых «Продукт» (простая неисключительная лицензия):

- право на распространение экземпляров продуктов на территории всех стран мира, если территориальные ограничения на распространение не установлены в отношении конкретного продукта его правообладателем, при этом под «экземпляром» продукта в настоящем договоре понимается любые носители с продуктом, документация и иные принадлежности, которые необходимы для эффективного использования продукта конечными пользователями;

- право на воспроизведение, предоставление с единственной целью передачи этого права конечным пользователям для инсталляции и запуска программных продуктов в соответствии с документацией, сопровождающей поставку продуктов и устанавливающей правила использования правомерно изготовленного и введенного в гражданский оборот экземпляра продукта («Пользовательского лицензионного соглашения»).

В соответствии с п.1.2. названого договора наименование продуктов, права на использование которых передаются от истца к ответчику, указываются сторонами в актах передачи прав, которые подписываются сторонами договора. После подписания акта и передачи его лицензиару, лицензиат получает правовые основания для дальнейшей реализации прав.

Проанализировав условия данного договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный договор следует квалифицировать как договор о передаче неисключительных авторских имущественных прав на использование программ для ЭВМ и базы данных.

В соответствии счастью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, апелляционным судом установлено, что конкретное наименование продукта, который обязался передать истец ответчику в данном договоре не указано. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании подлежащего передачи права должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие пункта 1.1. сублицензионного договора, определяющее неисключительные права подлежащие передачи по указанному договору как программы для ЭВМ и базы данных, не отвечает указанному требованию.

Неопределенность в вопросе о предмете договора может быть устранена в результате передачи продукции в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору.

Как уже указывалось в тексте настоящего постановления, истцом в обоснование своих требований представлены первичные документы, в том числе акты на передачу прав в графе основание выдачи которых указано: «сублицензионный договор». Таким образом, сублицензионный договор от 17 сентября 2007 г. является заключенным. Однако, из названого договора не усматривается, что стороны своим соглашением установили иную подсудность отличную от установленной статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как место нахождение ответчика. Таким образом, суд первой инстанции, установив, что общество с ограниченной ответственностью «Русская Софтверная Компания» находится по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 35, корп. 51, пришел к правильному выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду Ростовской области, а также о том, что истец в праве обратиться с рассматриваемым иском, вытекающим из сублицензионного договора от 17 сентября 2007 г. в Арбитражный суд Ставропольского края.

Что касается требований истца основанных на дилерском договоре № С-0122 от 17.09.2007 г., то апелляционным судом также не установлено оснований, по которым настоящий иск должен быть рассмотрен Арбитражным судом Ростовской области.

В соответствии с п. 1.1. дилерского договора № С-0122 от 17.09.2007 г. ответчик принял на себя обязательства по распространению программных продуктов истца, если особый порядок распространения некоторых программных продуктов не предусмотрен иными договорами. Разделом 2 определены условия необходимые для приобретения ответчиком статуса партнера. В разделе 3 договора определены обязанности сторон принятые ими при заключении дилерского договора № С-0122 на распространение программных продуктов. Так, в частности в силу п. 3.2.3. дилерского договора дилер (ответчик) принял на себя обязанность на постоянной основе закупать программные продукты у центра.

Исходя из того, что видообразующим критерием гражданско-правового договора является его предмет, дилерский договор от 17 сентября 2007 года, предмет которого образован передачей программных продуктом центром (истцом) дилеру (ответчику) и оказанием дилером услуг по поручению центра (истца), является смешанным договором, образованным элементами поставки (поскольку отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам поставки, установленным статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возмездного оказания услуг, возможность заключения которого допускается пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из указанной нормы, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из этого следует, что отношения сторон в части обязательства по передаче товара и его оплате регулируются § 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из нормы пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учетом положений п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие пункта 1.1. с учетом разделов 2, 3 дилерского договора от 17 сентября 2007 года, не отвечает указанному требованию, в силу чего не может считаться согласованным. Условие о количестве товара в тексте договора также отсутствует.

Как уже указывалось, неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

Оценивая представленные истцом в материалы дела первичные документы на предмет установления действительной воли сторон однозначно свидетельствующей об относимости этой передачи к спорному дилерскому договору № С-0122 от 17.09.2007 г. апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие преодолеть неопределенность в вопросе о предмете договора.

Так, как было установлено судом апелляционной инстанции, представленные в материалы дела акты на передачу прав относится к сублицензионному договору от 17 сентября 2007 г., а представленные в материалы дела товарные накладные не содержат ссылок на спорный дилерский договор от 17 сентября 2007 года. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дилерский договор № С-0122 от 17 сентября 2007 г. является незаключенным, ввиду чего ссылка истца при определении подсудности по настоящему иску на п. 4.2. договора не может быть принята апелляционным судом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое дело неподсудно Арбитражному суду Ростовской области является правильным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил иск.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2009 г. по делу № А53-22469/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин