Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А53-8326/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8326/2009

24 ноября 2009 г.                                                                                15АП-8386/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Поволжье-Снаб-Сервис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 38907, 38908)

от ООО "Югснаб-Холдинг": Крюков Руслан Юнисович, паспорт, по доверенности № 42 от 25.05.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Снаб-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2009 года по делу № А53-8326/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югснаб-Холдинг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье-Снаб-Сервис"

о взыскании 231 054 руб. задолженности, 179 421 руб. 52 коп. процентов

принятое судьей Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югснаб-Холдинг" (далее – ООО "Югснаб-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье-Снаб-Сервис" (далее - ООО "Поволжье-Снаб-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 231 054 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 421 руб. 52 коп. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2009 года с ООО "Поволжье-Снаб-Сервис" в пользу ООО "Югснаб-Холдинг" взыскано 231 054 руб. задолженности, 176 069 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд произвел перерасчет, поскольку истцом был неверно определен период начисления процентов.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Поволжье-Снаб-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области изменить и отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом при подаче иска требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было. Предъявив указанное требование впоследствии, как полагает заявитель, истец изменил и предмет и основание иска, что не допускается АПК РФ.

Представитель ООО "Югснаб-Холдинг" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Поволжье-Снаб-Сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО "Поволжье-Снаб-Сервис" оспаривает решение суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 октября 2007 года ООО "Югснаб-Холдинг" по товарной накладной № ЦБ0027701 поставило в адрес ООО "Поволжье-Снаб-Сервис" товар на общую сумму 1 916 270 руб.

Ответчиком указанный товар был принят и произведена частичная оплата в размере 1 685 216 руб.

Оставшаяся часть задолженности в размере 231 054 руб. ООО "Поволжье-Снаб-Сервис" погашена не была.

Письмом № 124/09-юро от 19.03.2009г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности в размере 231 054 руб. в пятидневный срок.

Поскольку ответа на указанную претензию, равно как и денежных средств в счет погашения долга, получено не было, ООО "Югснаб-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 916 270 руб. подтверждается товарной накладной № ЦБ0027701 от 22.10.2007г.

Ответчиком указанный товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ООО "Поволжье-Снаб-Сервис" на основании доверенности № 2481 от 22.10.2007 года на получение товара в товарной накладной.

ООО "Поволжье-Снаб-Сервис" оплатило поставленный товар на общую сумму 1 685 216 руб., что не отрицается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты товара в оставшейся части в размере 231 054 руб. в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Поволжье-Снаб-Сервис" в пользу ООО "Югснаб-Холдинг" 231 054 руб. долга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком факт получения товара и его неоплаты в размере заявленной ко взысканию суммы не оспаривается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ООО "Поволжье-Снаб-Сервис" обязанности по оплате товара в размере 231 054 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Поволжье-Снаб-Сервис" правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 069 руб. с учетом произведенного судом перерасчета в связи с неверным определением истцом периода пользования чужими денежными средствами.

Размер и расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче иска требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было, а, предъявив указанное требование впоследствии, истец изменил и предмет и основание иска, что не допускается АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При подаче иска ООО "Югснаб-Холдинг" было заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки. Впоследствии в заявлении об изменении исковых требований ООО "Югснаб-Холдинг" просило взыскать с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с действующим законодательством предметом иска является материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В данной ситуации истец частично изменил только предмет иска, заменив требование о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов. Основанием данного иска является неисполнение стороной обязательств по оплате товара.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2009 года по делу № А53-8326/2009 не подлежит изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2009 года по делу № А53-8326/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

Ю.И. Баранова