Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А32-1/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1/2009

24 ноября 2009 г.                                                                                15АП-8603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Цементная Транспортная компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 40852)

от ЗАО "Приазовье": Ушаков Анатолий Ильич, паспорт, по доверенности № 001 от 10.11.1009г.; Кравченко Наталья Владимировна, паспорт, по доверенности № 003 от 10.11.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Цементная Транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2009 года по делу № А32-1/2009

по иску закрытого акционерного общества "Приазовье"

к ответчику открытому акционерному обществу "Цементная Транспортная компания"

о взыскании 1 429 125 руб.

по встречному иску открытого акционерного общества "Цементная Транспортная компания"

к закрытому акционерному обществу "Приазовье"

о взыскании 90 000 руб.

принятое судьей Козубовой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Приазовье" (далее – ЗАО "Приазовье", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Цементная Транспортная компания" (далее – ОАО  "Цементная Транспортная компания", ответчик) о взыскании 1 404 000 руб. долга по договору № 70 от 01.09.2008г., 25 125 руб. пени за просрочку оплаты за период с 04.10.2008г. по 10.12.2008г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ЗАО "Приазовье" просило взыскать с ответчика 1 404 000 руб. долга и 109 761 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2008г. по 30.06.2009г.

Уточнения прияты судом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2009 года к производству был принят встречный иск ОАО  "Цементная Транспортная компания" к ЗАО "Приазовье" о взыскании 117 500 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом по первоначальному иску были полностью признаны требования по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2009 года по первоначальному иску с ОАО  "Цементная Транспортная компания" в пользу ЗАО "Приазовье" взыскано 1 404 000 руб. основного долга и 109 761 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По встречному иску с ЗАО "Приазовье" в пользу ОАО  "Цементная Транспортная компания" взыскано 117 500 руб. основного долга. В результате зачета с ОАО  "Цементная Транспортная компания" в пользу ЗАО "Приазовье" взыскано 1 286 500 руб. основного долга и 109 761 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

ОАО  "Цементная Транспортная компания" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что представленные в материалы дела акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны Куликом С.В., который не имел полномочий подписывать указанные акты, а соответственно работы приняты ОАО  "Цементная Транспортная компания" не были. Ответчик также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения искового заявления и изготовления полного текста решения. Заявитель жалобы также указывает на то, что обжалуемое решение не было подписано судьей.

В части удовлетворения встречного иска решение суда не обжалуется.

Представители ЗАО "Приазовье" в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ОАО  "Цементная Транспортная компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ОАО  "Цементная Транспортная компания" оспаривает решение суда только в части удовлетворения первоначального иска, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2008 года между ОАО  "Цементная Транспортная компания" (заказчик) и ЗАО "Приазовье" (исполнитель) был заключен договор № 70, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется предоставить услуги экскаватора Caterpillar 330 DL, с объемом ковша 2, 00 куб.м., для погрузки местного грунта, а заказчик обязуется принимать и оплачивать их (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1.3 Договора исполнитель обязан обеспечить выполнение погрузочных работ своими силами и средствами. Исполнитель предоставляет заказчику по окончании работ за каждый календарный месяц акт выполненных работ.

Стоимость работ определяется по договоренности сторон и составляет 3 000 руб. за один моточас работы экскаватора при односменной работе не менее 12-ти часов в сутки или 2 800 руб. за один моточас работы экскаватора при двусменной работе до 22 часов в сутки (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно условиям договора истцом были оказаны услуги по предоставлению экскаватора на сумму 1 404 000 руб., которые были приняты ответчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки, представленными в материалы дела.

Ответчиком оплата по договору № 70 от 01 сентября 2009 года в размере 1 404 000 руб. произведена не была.

Письмом № 329 от 14 ноября 2008 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности в размере 1 404 000 руб. 

Неполучение ответа на претензию, а равно непогашение ответчиком задолженности явились основаниями для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация спорных правоотношений. Как следует из содержания договора № 70 от 01 сентября 2009 года, предметом возникших между сторонами спорных правоотношений является не оказание услуг, а предоставление специальной техники, указанной в п. 1.1 Договора в пользование на время с оказанием услуг по ее эксплуатации, что свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, которые регулируются статьями 632-649 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, неверная правовая квалификация спорных правоотношений не привела к принятию неправильного решения по существу, поскольку из статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает возмездный характер отношений аренды транспортного средства с экипажем, а пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемый к спорным правоотношениям в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно актам № 00000672 от 31.10.2008г., № 00000637 от 17.10.2008г., № 00000590 от 30.09.2008г., подписанным сторонами, ЗАО "Приазовье" предоставило ОАО  "Цементная Транспортная компания" специальную технику в пользование на время с оказанием услуг по ее эксплуатации на общую сумму 1 404 000 рублей.

ОАО  "Цементная Транспортная компания" использовало предоставленную технику, что подтверждается подписями уполномоченных ответчиком представителей в вышеуказанных актах с проставлением печатей ОАО  "Цементная Транспортная компания".

Оплата в размере 1 404 000 руб. со стороны ОАО  "Цементная Транспортная компания" произведена не была.

Между сторонами по делу был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008г., согласно которому задолженность ОАО  "Цементная Транспортная компания" перед ЗАО "Приазовье" составляет 1 404 000 рублей.

Как следует из указанного акта, от имени ОАО  "Цементная Транспортная компания" он подписан главным бухгалтером, который в силу статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ наделен полномочиями по обеспечению контроля за движением товарно-материальных ценностей и выполнением обязательств предприятия. Поскольку указанный акт сверки не является основанием возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей ответчика, а изложенные в нем сведения соответствуют имеющимся в деле первичным документам, у суда отсутствуют основания полагать данный документ недостоверным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии задолженности ответчика перед истцом в рамках спорных правоотношений в сумме 1 404 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны Куликом С.В., который не имел полномочий подписывать указанные акты, а соответственно работы приняты ОАО  "Цементная Транспортная компания" не были, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Акт № 00000590 от 30 сентября 2008 года был составлен на основании путевых листов и подписан со стороны ответчика генеральным директором Куцевольским В.В. Данный акт сторонами не оспаривается.

Акты № 00000672 от 31.10.2008г. и № 00000637 от 17.10.2008г. составлены также на основании путевых листов и подписаны со стороны ответчика заместителем директора по эксплуатации и ремонту транспорта Куликом С.В.

Заместитель директора по эксплуатации и ремонту транспорта Кулик С.В., подписав указанные акты, выразил волю не на заключение сделки, а совершил действия по принятию исполнения обязательства в рамках заключенного договора

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции заместителя директора ОАО  "Цементная Транспортная компания" по эксплуатации и ремонту транспорта Кулик С.В., на него возложены функции по контролю технической эксплуатации автотранспорта и оборудования на автотранспортных участках, организации бесперебойного технического обслуживания техники, ее эффективному использованию.

В должностные обязанности заместителя директора ОАО  "Цементная Транспортная компания" по эксплуатации и ремонту транспорта входит осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью автотранспортных участков, ремонтно-технической мастерской, диспетчерской службой; контроль своевременности и качества оказываемых предприятием услуг по перевозке грузов, ремонту автотранспорта и оборудования; вступление во взаимоотношения со сторонними организациями для решения хозяйственных и оперативных вопросов.

Из изложенного следует, что заместитель директора ОАО  "Цементная Транспортная компания" по эксплуатации и ремонту транспорта Кулик С.В., подписывая акты № 00000672 от 31.10.2008г. и № 00000637 от 17.10.2008г., действовал в рамках своих должностных полномочий, что свидетельствует об использовании ответчиком специальной техники по договору № 70 от 01 сентября 2008 года.

Поскольку факт неисполнения ОАО  "Цементная Транспортная компания" обязанности по оплате суммы долга в размере 1 404 000 рублей установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ОАО  "Цементная Транспортная компания" правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 109 761 руб. 63 коп.

Расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения искового заявления и изготовления полного текста решения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не являются безусловными основаниями для отменены обжалуемого решения, поскольку не привели и не могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

Довод