Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А53-17116/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17116/2009

24 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9810/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шабельской Елены Владимировны: Богданова-Болдырева Е.С. паспорт, доверенность от 24 апреля 2009 года б/н; Шабельского С.И. паспорт, доверенность от 14 октября 2009 года;

эксперта Федерального государственного учреждения "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации" Грановского Ю.В. удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабельской Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу

от 15 сентября 2009 года по делу № А53-17116/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Шабельской Елены Владимировны

к заинтересованным лицам - эксперту Федерального государственного учреждения "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации" Флегонтовой Т.М.; эксперту Федерального государственного учреждения "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации" Грановскому Ю.В.

о признании недействительным заключения экспертизы № 45/23-5/1898 от 17 июня 2009 года Федерального государственного учреждения "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации", признании незаконными действий экспертов Грановского Ю.В., Флегонтовой Т.М.,

принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шабельская Елена Владимировна (далее – предприниматель, ИП Шабельская Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к экспертам Федерального государственного учреждения "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации" Флегонтовой Т.М., Грановскому Ю.В. (далее – эксперты, эксперты Флегонтова Т.М., Грановский Ю.В.) о признании незаконными действий экспертов Флегонтовой Т.М., Грановского Ю.В..

Требования мотивированы тем, что в определении мирового судьи, назначившего проведение экспертизы, не содержится указания на проверку представленной обуви на предмет ее соответствия требованиям государственных стандартов; в материалах исследования, проведенного экспертами, отсутствует указание на применение статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей»; экспертами произведено исследование без применения нормативных актов, подлежащих применению, а именно без применения статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 10 июня 1993 года «О стандартизации».

Определением суда от 15 сентября 2009 года производство по делу № А53-17116/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Шабельской Елены Владимировны прекращено. Индивидуальному предпринимателю Шабельской Елене Владимировне из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 50 рублей.

При принятии определения суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение экспертизы № 45/23-5/1898 от 17 июня 2009 года не является ненормативным правовым актом, обжалование которого предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное заключение не устанавливает прав и не порождает обязанностей, не направлено на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Кроме того, в заключении экспертов зафиксировано мнение по поставленным судом вопросам, основанное на расчетах, заключениях иной информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях, в ходе которых экспертом была получена определенная информация. Решение о принятии данного экспертного заключения в качестве доказательства принимается судом.

Не согласившись с указанными доводами, индивидуальный предприниматель Шабельская Елена Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, направив вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

-заключение экспертизы (акт экспертизы) является разновидностью ненормативного правового акта, к которым также относятся документы любого наименования, это и предписания, и определения, и извещения, и приказы, принимаемые государственными органами, органами местного самоуправления или их должностными лицами;

-выводы, содержащиеся в заключении экспертов, носят правовой характер и направлены на возникновение определенных правовых последствий при принятии решения судом, что в свою очередь, свидетельствует о его нормативно-правовой природе;

-невозможность оспорить заключение экспертов приводит к ограничению реализации конституционного права на судебную защиту.

Эксперт Федерального государственного учреждения "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации" Флегонтова Т.М., Грановский Ю.В. отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании эксперт Федерального государственного учреждения "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации" Грановский Ю.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что экспертное заключение не является ненормативным правовым актом, поскольку не представляет прав и не возлагает обязанностей. Данное заключение основано на специальных знаниях и опыте экспертов, принимаемое судом в качестве доказательства по гражданскому делу, что также имеет правовое значение и должно быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Эксперт Федерального государственного учреждения "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации" Флегонтова Т.М. представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление №№ 344002 19 87057 4.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя эксперта Федерального государственного учреждения "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации" Флегонтовой Т.М..

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка № 1 города Гуково Ростовской области Авдиенко А.Н. находится гражданское дело № 2-358/09 по иску Хоркиной Галины Александровны к индивидуальному предпринимателю Шабельской Елене Владимировне о расторжении договора-купли продажи, взыскании неустойки и морального вреда.

В рамках указанного дела определением от 07 мая 2009 года назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному учреждению "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации".

Экспертами Федерального государственного учреждения "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации" Флегентовой Т.М. и Грановским Ю.В. проведена экспертиза и вынесено заключение эксперта № 45/23-5/1898.

Не согласившись с указанным заключением экспертов, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании его недействительным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражными судами по правилам, установленными главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт – это акт властного характера, обладающий следующими признаками:

- имеет ненормативный характер, проявляющий себя в адресованности конкретному лицу или группе лиц;

- порождает юридические последствия, при этом вне зависимости от их формы (письма, справки, информационные сообщения),

- устанавливает права или возлагает на участников экономических правоотношений определенные обязанности.

Как следует из материалов арбитражного дела, предметом оспаривания является заключение эксперта № 45/23-5/1898 от 17 июня 2009 года, которое не может рассматриваться, как ненормативный акт, поскольку не отвечает указанным критериям.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод апеллянта о том, что оспариваемое заключение эксперта порождает обязательные правовые последствия для индивидуального предпринимателя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора является заключение эксперта, вынесенное в рамках гражданского дела № 2-358/09 по иску Хоркиной Г.А. к индивидуальному предпринимателю Шабельской Е.В., находящиеся в производстве мирового судьи судебного участка № 1 г. Гуково Ростовской области Авдиенко А.Н..

   Таким образом, указанное заключение не способно породить самостоятельных прав и обязанностей, поскольку является одним из доказательств по гражданскому делу, полученным в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Индивидуальный предприниматель, в свою очередь, не лишен права представлять доказательства, подтверждающие обоснованность его позиции, в то числе он обладает правом, представленным частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на заявление ходатайства о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертиз, а также оспаривания судебного акта. Указанный комплекс правомочий в полной мере обеспечивает возможность для обеспечения надлежащей защиты законных прав и интересов. Следовательно, предприниматель не лишен конституционного права на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине относятся на индивидуального предпринимателя Шабельскую Елену Владимировну. При обращении с апелляционной жалобой в суд государственная пошлина в размере 50 рублей уплачена по квитанции от 27 октября 2009 года, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2009 года по делу № А53-17116/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабельской Елены Владимировны – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко