Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А32-17060/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17060/2007-42/433

25 марта 2008 г.                                                                                  15АП-841/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей С.В. Ехлаковой, Н.И. Корневой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатко Е.В.

при участии:

от истца: директор – Ерин С.В. протокол общего собрания учредителей № 1 от 24.07.2006 г., паспорт 61 02 № 608248, выдан Октябрьским РОВД г. Рязани 10.08.2008 г. 

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление 700077 8)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Лифт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.12.2007 г. по делу № А32-17060/2007-42/433

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лифтсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар-Лифт»

о взыскании 499 400 руб.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лифтсервис» (далее – ООО «ТД «Лифтсервис»») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар-Лифт» (далее – ООО «Краснодар-Лифт») о взыскании 499 400 руб. долга по оплате за переданный лифт согласно договору от 07.02.2007 г. № 17.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не полностью  выполнена обязанность по оплате поставленного оборудования- лифта.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2007 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в сумме 489 400 руб., произведен зачет на сумму 10 000 руб. Договор, заключенный, сторонами, квалифицирован как смешанный, установлена обязанность ответчика по оплате поставленного товара, проверен довод о некомплектности товара.  

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар-Лифт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило судебный акт отменить в связи с недостаточным исследованием обстоятельств дела. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание инженера-консультанта Гриднева Александра Кузьмича, не исследован вопрос о приобретении дополнительных комплектующих. Просит изменить судебный акт и уменьшить присужденную ко взысканию сумму до 459 312 руб. 32 коп.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной коллегией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Лифтсервис»» пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклонил, как необоснованное.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судом в отсутствие представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен агентский договор 07.02.2007 г. № 17 сроком действия по 30.12.2007 г., в соответствии с которым агент (ООО «Краснодар-Лифт») обязался совершать от своего имени, но за счет принципала (ООО «ТД «Лифтсервис») следующие действия: выявлять потенциальных покупателей для принципала, осуществлять продажу имущества третьим лицам от собственного имени, но за счет принципала, а принципал обязался оплачивать агенту вознаграждение.

Предмет договора согласован сторонами в приложении № 1 к договору (спецификации) – лифт ЛП-0401Б административного назначения в количестве 1 шт, высота подъема лифта 48,45 м., скорость подъема 1 м/с, размер шахты 1600x1400мм, высота этажа 5320 мм., с компенсирующими целями, с ОДШ Е 30, кабина в разобранном виде, стандартной отделки и комплектации, по цене 999 400 руб. с учетом НДС. В приложении согласован и порядок расчетов – предоплата осуществляется  в  течение  5  дней со дня выставления счета на оплату в размере 50 %  от общей суммы по договору, оставшиеся 50 % - после уведомления о готовности оборудования.

На основании выставленного ООО ТД «Лифтсервис» счета от 07.02.2007г. №13 на сумму 999 400 руб. платежным поручением № 22 от 06.03.2007 г. ответчик оплатил в порядке, установленном приложении № 1 к договору, 500 000 руб.

Согласно товарно-транспортной накладной от 02.04.2007г. ООО «ТД «Лифтсервис» передал, а ответчик принял лифт с указанными в спецификации характеристиками.

В связи с неоплатой оставшейся суммы по договору и исчерпанием досудебной процедуры заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договоров комиссии и поставки, применив к правоотношениям сторон нормы статей 990-1004, 506-523 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив при этом обязанность ответчика оплатить поставленный лифт.

Указанный вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судом исследованы обстоятельства дела, на которые ответчик ссылается как на основания для отказа в оплате оставшейся суммы, по сути также являющимися доводами апелляционной жалобы.

Судом исследована комплектация поставленного лифта, исследованы комплектовочная ведомость, упаковочные ведомости, представленные в материалы дела изготовителем – ГУП «Могилев-Лифтмаш».

Указано, что недостатки, на которые ссылается ответчик как на некомплектность поставленного товара, не были предметом совместного рассмотрения ООО «ТД «Лифтсервис» и ООО «Краснодар-Лифт», акт осмотра составлен без участия ООО «ТД «Лифтсервис»», которое в нарушение положений договора не было извещено о недостатках в комплектации.

С учетом представленных в материалы дела комплектовочных и упаковочных ведомостей суд первой инстанции счел возражения ответчика бездоказательными.

Суд апелляционной инстанции также полагает правильным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Гриднева Александра Кузьмича, который по мнению ответчика может пояснить о ходе переговоров между ним лично и руководителем ООО «ТД «Лифтсервис» по вопросу о приобретении ООО «Краснодар-лифт» лифта, может подтвердить факт получения некомплектного лифта, так как в период поставки лифта работал в должности специалиста-эксперта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, некомплектность товара не может быть подтверждена со слов лица, в том числе, и участвующего в приемке товара. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ООО «Краснодар-Лифт» в части некомплектности поставленного товара.

Таким образом, апелляционная жалоба в указанной части подлежит отклонению.

ООО «Краснодар-Лифт» также указывает на возможность заключения соглашения о порядке исполнения договора в устной форме в порядке пункта 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на устный договор А.К. Гриднева с директором ООО «Торговый дом «Лифтсервис»» об обязательстве ООО «Торговый дом «Лифтсервис»» по возмещению всех убытков ответчика в связи с некомплектностью товара.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Права и обязанности сторон в случае поставки товара, не соответствующего условиям договора, определены в п. 2.6 договора.

Определение иных последствий, не совпадающих с п. 2.6 договора есть изменение условий договора, что производится в порядке п. 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершается в той же форме, что и договор.

Таким образом, ссылка ответчика на п. 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует закону и обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, а потому не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2007 г. по делу № А32-17060/2007-42/433 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                 Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                                   С.В. Ехлакова

      Н.И. Корнева