Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А32-11163/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-11163/2009

23 ноября 2009 г.                                                                                   15АП-8243/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаровой Ирины Римовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Садовников А.В.)

от 21 июля 2009 г. по делу № А32-11163/2009

по иску Гончаровой  Ирины Римовны

к ответчику : Администрации г. Геленджик, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города-курорта Геленджик "Управление капитального строительства",

при участии третьего лица: муниципального учреждения "Муниципальное управление капитального строительства",

о признании права собственности,

установил:

Предприниматель Гончарова Ирина Римовна обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства», о признании права собственности на самовольную постройку: помещение № 10, торговый зал основной площадью 23,2 кв.м., № 11, кладовая основной площадью 1,7 кв.м. на 1 этаже в строение литер «В» торгово-развлекательного комплекса по ул.Революционной,69»а» в селе Кабардинка города Геленджика.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником строительства в объеме строящихся торговых помещений в указанном торгово-развлекательном комплексе, однако генеральный подрядчик – МУП «Управление капитального строительства» г.Геленджика до настоящего времени здание в эксплуатацию не сдал.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса объекта недвижимого имущества возможно только определение доли вложений инвесторов в праве долевой собственности на незавершенное строительство , а не признания на истцом права собственности на конкретные помещения. Суд также указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец Гончарова И.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, производство по делу прекратить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку договор от 10 марта 2005 года был заключен Гончаровой И.Р. как физическим лицом и как физическое лицо она вносила денежные средства на счет ответчика. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно договору на долевое участие в строительстве у ответчика возникают обязательства по передаче помещения гражданину (дольщику).

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела,  Гончарова Ирина Римовна и муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства» заключили договор от 10 марта 2005 года, названный «договор на долевое участие». Согласно указанному договору МУП именуется заказчиком, Гончарова – дольщиком. Предмет договора определен как участие в строительстве торгово-развлекательного комплекса по ул.Революционной в пос.Кабардинка в объеме строящегося торгового помещения площадью 20 кв.м. (дана ссылка на приложение № 1, которое в материалы дела не представлено). Согласно условиям указанного договора Гончарова вносит на расчетный счет МУПа 576 000 рублей, и подписать акт приема-передачи недвижимости, а также сдать документы на государственную регистрацию в течение 6 месяцев со дня подписания договора. Заказчик обязуется использовать целевое использование средств дольщика, осуществить подбор подрядных организаций и заключить с ними договоры подряда, передать по акту приема-передачи недвижимость дольщику.

Арбитражный суд Краснодарского края правильно указал, что исходя из пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26 января 1991 года «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ и услуг, поэтому до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества  возможно только определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство ( при легализации объекта незавершенного строительства в качестве объекта гражданских прав в установленном законом порядке). Определение же конкретного помещения и его передача при исполнении договора инвестирования возможны лишь в порядке реализации нормы статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, путем использования обязательственно-правового способа защиты нарушенных гражданских прав, а не путем использования вещно-правового способа защиты.

Поэтому вывод арбитражного суда о ненадлежащем способе защиты права является правильным, а соответствующий довод апелляционной жалобы основанном на неправильном толковании материального закона.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду носит надуманный характер. Независимо от того, являлась ли Гончарова И.Р. предпринимателем на день заключения договора, она является индивидуальным предпринимателем на день обращения с данным  иском в арбитражный суд, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации Гончаровой И.Р. в качестве предпринимателя 13 марта 2007 года (л.д.8). Договор, из которого заявлены требования, не направлен на удовлетворения личных или семейных потребностей, сопряжен с занятием предпринимательской и иной экономической деятельностью. Сама по себе характеристика объекта, на который истец просит признать право собственности (торговый зал в торгово-развлекательной центре), подтверждает использование указанного имущества в предпринимательской и иной экономической деятельности.  При таких обстоятельствах дело подведомственно арбитражному суду в силу части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2009 года по делу А32-11163/2009-48/169 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина