Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А32-7172/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-7172/2009

23 ноября 2009 г.                                                                                      15АП-8347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей О.Г. Ломидзе, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником Крючковой М.В.

при участии:

от заявителя: Согомонян Л.С., доверенность серия 23 АВ № 911793 от 14.11.2008г.;

от заинтересованного лица: Локоть Ю.Н., доверенность  № 954/03 от 06.10.2009 г.;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 79660),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 июля 2009 г. по делу № А32-7172/2009 (судья Р.А. Нигоев)

по заявлению Согомонян Ираиды Хачатуровны

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района

при участии третьего лица Муниципального учреждения Управления архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района

о признании незаконным постановления Главы Ейского городского поселения № 54 от 18.02.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Согомонян Ираида Хачатуровна, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района, г. Ейск о признании незаконным постановления Главы Ейского городского поселения Ейского района № 54 от 18.02.2009г. об отказе в изменении основного вида разрешенного использования земельного участка площадью 3826 кв.м. с кадастровым номером 23:42:01 02001:0066 и объекта капитального строительства литеры «А», «А1», «А2», «A3», «А4», «а2», «a», «a1», расположенных по ул. Пляжной № 11 в городе Ейске, с «эксплуатация кафе с дискобаром, гостиницы и склада» на «гостиничный комплекс».

В обоснование заявленных требований истица указала, что в октябре 2008 г. она обратилась в администрацию Ейского городского поселения Ейского района с заявлением об изменении основного вида разрешенного использования земельного участка на другой, предоставив в подтверждение все необходимые документы. Постановлением № 54 от 18.02.2009 г. было отказано в изменении вида использования земельного участка, при этом отказ не мотивирован, несмотря на положительное заключение уполномоченного органа и проведенные публичные слушания. Истец считает, что отказ  в изменении разрешенного использования земельного участка нарушает ее права, поскольку кафе с дискобаром у нее отсутствует, все здание используется под гостиницу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3.07.2009 г. постановление от 18.02.2009 г. № 54 Главы городского Ейского городского поселения Ейского района признано недействительным. Суд обязал Главу городского Ейского поселения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 30 дней с момент  принятия решения суда, путем издания ненормативного правового акта об изменении основного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального  строительства, расположенного по ул.Пляжной в городе Ейске с  «эксплуатация кафе с дискобаром, гостиницы и склада» на «гостиничный комплекс».

Администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, указав, что целью изменения размешенного вида использования земельного участка и объекта капитального строительства является уменьшение затрат на оплату местных налогов. В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона № 131-ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» Главою Ейского городского поселения Ейского района было издано постановления № 54 от 18 февраля 2009 г. об отказе Согомонян И.Х. в изменении основного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, расположенных по адресу: г. Ейск, ул. Пляжная, 11 .

Представитель администрации Ейского городского поселения  в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы и пояснил, что в нарушение ст.199 АПК РФ заявителем не указано, каким именно нормативно-правовым актам, по ее мнению, не соответствует  обжалуемое постановление главы. Кроме того,  представитель указал, что  Согомонян И.Х.  не доказана эксплуатация помещения в качестве гостиничного комплекса. Просил  решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Согомонян И.Х. в судебном заседании представил отзыв и пояснил, что оснований для отказа заявителю  в изменении  основного вида разрешенного использования не было, так как  принадлежащий Согомонян И.Х. земельный участок не обременен ограничениями для перевода земель (земельных участков) либо запретом на такой перевод в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ. Согласно результатам публичных слушаний от 10.12.2008 г. уполномоченный орган  пришел к положительному заключению  и рекомендовал  главе администрации  изменить категорию земельного участка и объекта капитального строительства, а представленные заявителем документы оформлены надлежащим образом. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

 Законность и обоснованность судебного акта проверена  апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Согомонян И.Х. на основании договора купли-продажи от 02 декабря 2004 года, заключенного между истицей и ООО «Интеграл», и свидетельства о государственной регистрации 23  АА № 546682  Согомонян И.Х. принадлежат на праве собственности  здания кафе с дискобаром, гостиницы, террасы, склада, пристройки, обозначенные как  литеры «А, А1, А2, A3, А4, а2, a, al» площадью 1882,2 кв.м.  кв.м., находящиеся в городе Ейске  по ул.Пляжная, 11 (том 1, лист дела 13 ). Объекты расположены на земельном участке, принадлежащем  заявителю на  праве собственности  (кадастровый номер 23:42:01 02 001:0066) из земель поселений, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 11. Указанный земельный участок приобретен  на основании  договора купли- продажи от 21 декабря 2005 года, заключенного между заявителем и МУ «Управление муниципальными ресурсами города Ейска». Право собственности  зарегистрировано в Ейском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.01.2006 г., произведена запись регистрации №23-23-20/081/2005-715 и выдано свидетельство о государственной регистрации 23-АА № 546680 от 24.01.2006 г. (том 1,  лист дела 19).

   Согласно кадастрового плана земельного участка, его разрешенное использование - эксплуатация кафе с дискобаром, гостиницы, складов (том 1, лист дела 18).  

  В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Статья 43 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам осуществлять принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Реализуя установленные выше названными правовыми актами права собственника земельного участка, Согомонян  И.Х. в октябре 2008 г.  обратилась в администрацию Ейского городского поселения Ейского района с заявлением об изменении основного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, расположенных в г. Ейске по ул. Пляжной, 11, с «эксплуатация кафе с дискобаром, гостиницы и склада» на «гостиничный комплекс».

Постановлением Главы города Ейского городского поселения Ейского района № 54 от 18 февраля 2009 года  Согомонян И.Х. отказано в изменении основного вида разрешенного использования земельного участка площадью 3826,0 кв.м. с кадастровым номером 23:42:01 02 001:0066 и объекта капитального строительства литеры «A», «Al», «A2», «A3», «А4», «а2», «a», «al», расположенных по улице Пляжной № 11 в городе Ейске, с «эксплуатация кафе с дискобаром, гостиницы и склада» на «гостиничный комплекс».

Считая  постановление Главы Ейского городского поселения Ейского района № 54 от 18 февраля 2009 г. незаконным,  Согомонян И.Х. обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с принципом состязательности арбитражного судопроизводства, установленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и на основании статьи 65 и части 5 статьи 200 того же Кодекса, бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта нормам действующего законодательства, а также обстоятельств, послуживших основанием для издания такого акта, возложено на орган, издавший указанный акт.

Постановлением Главы Ейского городского поселения Ейского района № 342 от 20.11.2008 г. по вопросу изменения основного вида разрешенного использования принадлежащего Согомонян И.Х. земельного участка были назначены публичные слушания на 09.12.2008 г.

Информация о проведении публичных слушаний и о результатах проведения публичных слушаний была опубликована в газете «Приазовские степи». В оговоренные сроки публичные слушания были проведены и уполномоченный орган рекомендовал главе Ейского городского поселения принять положительное решение по вопросу изменения основного вида разрешенного использования принадлежащего заявителю земельного участка (заключение о результатах публичных слушаний от 10 декабря 2008 г.) (том 1,  лист дела 27). Нарушений порядка проведения публичных слушаний судом не установлено.

Рассмотрев результаты публичных слушаний, Глава Ейского городского поселения Ейского района  принял постановление № 54 от 18.02.2009г. «Об отказе в изменении основного вида разрешенного использования земельного участка площадью 3826 кв.м. с кадастровым номером 23:42:01 02001:0066 и объекта капитального строительства литеры «А», «А1», «А2», «A3», «А4», «а2», «a», «al», расположенных по ул. Пляжной №11 в городе Ейске, с «эксплуатация кафе с дискобаром, гостиницы и склада» на «гостиничный комплекс».

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом публичных слушаний.

Решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования или отказ в изменении должны быть мотивированы с учетом заключения публичных слушаний  и  рекомендаций комиссии в соответствии с пунктами 8, 9 ст. 39 ГрК РФ. При этом, закон не обязывает главу администрации безоговорочно согласиться с заключением публичных слушаний и рекомендациями комиссии, что следует из ч. 12 ст. 39 ГрК РФ, предусматривающей право любого заинтересованного лица оспорить в судебном порядке решение об отказе в изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид.

Как следует из обжалуемого постановления, основания отказа  изменения основного вида разрешенного использования земельного участка  и объекта капитального строительства в постановлении  не приведены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  администрации  Ейского городского поселения Ейского района пояснил, что мотивом  отказа  изменения разрешенного вида использования земельного участка и объекта капитального строительства является уменьшение  размера налога, подлежащего уплате Согомонян И.Х. за пользование земельным участком,  это затрагивает  интересы местного бюджета. Утверждал, что в  спорных помещениях имеется кафе с дискобаром, следовательно, уплата налогов производится в отношении земель, предназначенных для размещения таких объектов как кафе, бар.

Представитель Согомонян настаивал на том обстоятельстве, что кафе, бар отсутствует, помещения используются под гостиничный комплекс, считает, что уплата земельного налога при отсутствии на земельном участке  такого объекта как  кафе, дискобар нарушает  права Согомонян И.Х.

 Суд апелляционной инстанции исследовал доводы представителя администрации и Согомонян И.Х.  Согласно   данных технического паспорта здание литер А,А1,А2,А3,А4,а,а1,а2, принадлежащие заявителю, являются гостиницей и столовой с подсобными помещениями. В результате обследования ГУП «Краевой технической инвентаризация» указанных помещений, выявлено отсутствие помещения, используемого как кафе с дискобаром. Доказательств,  опровергающих указанные сведения, администрацией не представлено.

Таким образом, объект капитального строительства используется Согомонян И.Х. как гостиничный комплекс. Самовольной перепланировки и переоборудования судом не установлено. Из кадастрового плана на земельный участок следует, что земельный участок  предоставлен не только для эксплуатации кафе с дискобаром, но для гостиницы, следовательно, изменение вида использования земельного участка «эксплуатация кафе с дискобаром, гостиницы и склада» на «гостиничный комплекс» отвечает  виду разрешенного использования земельного участка. Ссылка заявителя жалобы на уменьшение поступления налогов в бюджет не может быть положена в основу отказа, так как это нарушает права и законные интересы заявителя. Собственник объектов недвижимости  и земельного участка не может нести бремя уплаты налогов, не соответствующих виду использования земельного участка и объекту капитального строительства.

 Таким образом, постановление Главы Ейского городского поселения Ейского района № 54 от 18 февраля 2009 г.  не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает охраняемые законом интересы заявителя в сфере использования земель, в связи с чем, на законных основаниях признано судом первой инстанции недействительным.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2009 г. по делу № А32-7172/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          О.Г. Ломидзе

              М.Н. Малыхина