Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А32-24899/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                   дело № А32-24899/2007-33/376-215АП

25 марта 2008 г.                                                                                     15АП-1525/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Тихолаз С.В. (доверенность от 01.12.07г. сроком действия до 02.04.08г., паспорт 03 05 701358, выдан 09.03.05г. УВД Анапскго района Краснодарского края)

от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта Принина А.Н. (доверенность от 09.01.08г. № 01-03-5/3, служебное удостоверение 23№ 0676 действительно до 31.12.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АФ "Старотитаровская"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2008г. по делу № А32-24899/2007-33/376-215АП о прекращении производства по делу

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества АФ "Старотитаровская"

к заинтересованному лицу Темрюкскому межрайонному отделу по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

об отмене протокола № Р 1-3-26/206 от 03.12.07г.

принятое в составе судьи Диденко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий (далее - управляющий) открытого акционерного общества Агрофирма «Старотитаровская» (далее – общество) Денисов Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Темрюкскому межрайонному отделу по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – отдел россельхознадзора) об отмене протокола об административном правонарушении от 03.12.07г. № Р 1-3-26/206, составленного в отношении управляющего по ст. 8.3 КоАП РФ по факту нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Заявление мотивировано тем, что протокол в отношении управляющего как должностного лица общества составлен незаконно, поскольку пестициды и агрохимикаты обществу не принадлежат и помещение, в котором они находятся, на балансе общества не числится.

Определением от 05.02.08г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ ввиду неподведомственности дела арбитражному суду. Определение мотивировано тем, что протокол об административном правонарушении не относится к ненормативным актам, обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено ст. 29 АПК РФ, поскольку сам по себе не влечет правовых последствий, следовательно, не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с определением суда, управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, а также полностью отменить постановление Р1-3-26/206 по делу об административном правонарушении.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции незаконно отказал управляющему в отложении рассмотрения заявления, так как управляющим готовилось заявление об уточнении заявленных требований, в котором он намеревался просить суд не об отмене протокола об административном правонарушении, а об отмене постановления от 13.12.07г. № Р1-3-26/206 по делу об административном правонарушении, которым управляющий как должностное лицо общества привлечён к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП РФ в виде наложения на него административного штрафа в размере 5000 руб. за нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами. Управляющий полагает, что заявление об оспаривании данного постановления подведомственно арбитражному суду в соответствии с п.3 ст. 30.1 КоАП РФ, поскольку конкурсный управляющий имеет статус индивидуального предпринимателя.

Отдел россельхознадзора представил отзыв на жалобу, в котором возражал против её удовлетворения, сославшись на наличие в действиях конкурсного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 8.3 КоАП РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель управляющего настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Представитель отдела россельхознадзора возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.05г. решением суда по делу № А32-8554,2005-27/104-Б общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим был утверждён Денисов Олег Владимирович (л.д. 4).

03.12.07г. сотрудником отдела россельхознадзора в отношении управляющего как должностного лица общества был составлен протокол об административном правонарушении № Р 1-3-26/206, в котором были зафиксированы факты нарушения обществом правил обращения с пестицидами и агрохимикатами и данные нарушения были квалифицированы по ст. 8.3 КоАП РФ (л.д. 25-26).

17.12.07г. этот протокол был обжалован управляющим в арбитражный суд.

Производство по этому заявлению было прекращено судом первой инстанции по причине его неподведомственности арбитражному суду.

В соответствии с абз. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными - решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для отнесения данной категории дел к подведомственности арбитражных судов являются одновременно три условия: ненормативный характер оспариваемого акта, несоответствие его закону и иным нормативным правовым актам, нарушение актом прав и законных интересов организаций, граждан и иных лиц.

К ненормативным относятся акты индивидуального характера, не содержащие общеобязательных предписаний, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемый управляющим протокол об административном протокол не является ненормативным правовым актом, поскольку не затрагивает права и не устанавливает обязанности предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, носит фиксирующий характер.

По смыслу ст.ст. 29 и 198 АПК РФ протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным государственным органом, по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер. Обжалуемый протокол об административном правонарушении не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих для управляющего юридические последствия, за невыполнение которых к нему могут быть применены какие-либо меры административного принуждения, наложены взыскания. В связи с этим такой протокол не может нарушать права и интересы управляющего.

Указанный протокол является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и должен быть исследован и оценен судом применительно к требованиям КоАП РФ, которым не предусмотрено право и порядок обжалования протоколов об административном правонарушении и возможность их отмены в судебном порядке.

Исходя из изложенного, требование управляющего об отмене протокола об административном правонарушении не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Доводы управляющего о незаконном отклонении его ходатайства об отложении рассмотрения поданного им заявления судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

Так, к заявлению об отложении судебного разбирательства не было приложено доказательств, подтверждающих наличие названных в заявлении причин, по которым управляющий не может явиться в судебное заседание (срочный выезд за пределы Краснодарского края, л.д. 35). Названная в заявлении причина не может быть принята в качестве безусловного основания для отложения судебного разбирательства (управляющий имел возможность направить в заседание другого представителя, что, например, и было им сделано при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы).

Кроме того, отсутствовала необходимость в отложении разбирательства по заявлению, так как, вне зависимости от того, участвовал бы управляющий в судебном заседании, или нет, производство по делу подлежало прекращению ввиду неподведомственности заявления арбитражному суду. В этой связи судом первой инстанции в определении было правомерно указано на нецелесообразность затягивания процесса по делу, поскольку это бы повлекло только к неоправданному затягиванию сроков его рассмотрения.

Приведённый в жалобе довод о том, что отказ в отложении судебного разбирательства по жалобе лишил его возможности подать заявление об уточнении заявленного требования и просить суд отменить вместо протокола об административном правонарушении постановление о привлечении управляющего к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный.

Заявление было принято к производству судом через 8 дней после принятия в отношении управляющего постановления о его привлечении к административной ответственности. Судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено судом более чем через 1,5 месяца после принятия того же постановления. В связи с этим, у управляющего имелась возможность скорректировать свои требования, которой он своевременно не воспользовался.

В свою очередь, суд первой инстанции не имел возможности и, в соответствии с нормами АПК РФ, не был обязан, предугадывать не оформленных документально в установленном нормами АПК РФ порядке намерений управляющего на изменение предмета и основания заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления процессуальных последствий от несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, подача заявителем заявления об изменении первоначально заявленных им требований не является безусловным основанием для удовлетворения такого заявления арбитражным судом.

В  соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец (заявитель) после подачи иска (заявления) и принятия его судом к производству вправе изменить только основание или предмет заявленного требования. Одновременное изменение предмета и основания заявленных требований нормами АПК РФ не допускается.

Заявление о замене первоначально заявленного требования об отмене протокола об административном правонарушении на требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности представляет собою одновременное изменение и предмета, и основания первоначально поданного заявления. В связи с изложенным, такое заявление не подлежало принятию судом первой инстанции.

При этом, отклонение такого заявления и прекращение производства по делу об отмене протокола об административном правонарушении не лишает управляющего права на обжалование постановления о его привлечении к административной ответственности путём подачи самостоятельного заявления и с соблюдением установленной нормами КоАП РФ подведомственности.

Пропуск процессуального срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в судебном порядке, не лишает управляющего права на обращение в суд при оспаривании данного постановления с ходатайством о восстановлении этого срока. При этом данное ходатайство должно быть обосновано ссылками на уважительные причины, послужившие основанием для пропуска этого срока.

Изложенное в апелляционной жалобе требование об отмене постановления о его привлечении к административной ответственности рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции не подлежит, так как суд апелляционной инстанции не рассматривает новых требований, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управляющего подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.08г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова