Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 n 15ап-4213/2008 по делу n а32-15301/2007-17/367 по делу о взыскании действительной стоимости доли.суд первой инстанции арбитражный суд краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2009 г. N 15АП-4213/2008
Дело N А32-15301/2007-17/367
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истцов: Агабабова К.Р., паспорт, доверенность от 21.07.2008 г. N 3572, доверенность 25.06.2007 г. N 10019, доверенность 22.06.2007 г. N 3606, доверенность 28.06.2007 г. N 10306, доверенность 23.06.2007 г. N 6895, доверенность от 27.06.2007 г. N 4184, доверенность от 25.06.2007 г. N 10018,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
от третьего лица: Железовская Т.Г., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутовой Т.И., Мазур Т.Г., Мосейкиной Т.А., Шумилиной Т.И., Шерозия М.Н. и Железовской Т.Г.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2008 года по делу N А32-15301/2007-17/367
по иску Бутовой Т.И., Мазур Т.Г., Мосейкиной Т.А., Чалой В.Н., Шумилиной Т.И., Шерозия М.Н.
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Ярославна"
при участии третьего лица Железовской Т.Г.
о взыскании действительной стоимости доли,
принятое судьей Крыловой М.В.,
установил:
Бутова Татьяна Ивановна, Мазур Татьяна Григорьевна, Мосейкина Тамара Алексеевна, Шумилина Татьяна Ивановна, Шерозия Мария Николаевна, Чалая Валентина Николаевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Ярославна" (далее - ответчик, общество) о взыскании в пользу:
- Бутовой Татьяны Ивановны 343975 рублей - действительной стоимости доли, 5 рублей - процентов за неправомерной пользование чужими денежными средствами, 4338 рублей - возмещения расходов по оплате госпошлины;
- Мосейкиной Тамары Алексеевны 137590 рублей - действительной стоимости доли, 5 рублей - процентов за неправомерной пользование чужими денежными средствами, 2168,5 рублей - возмещения расходов по оплате госпошлины;
- Мазур Татьяны Григорьевны 137590 рублей - действительной стоимости доли, 5 рублей - процентов за неправомерной пользование чужими денежными средствами, 2168,5 рублей - возмещения расходов по оплате госпошлины;
- Шерозии Марии Николаевны 137590 рублей - действительной стоимости доли, 5 рублей - процентов за неправомерной пользование чужими денежными средствами, 2168,5 рублей - возмещения расходов по оплате госпошлины;
- Шумилиной Татьяны Ивановны 137590 рублей - действительной стоимости доли, 5 рублей - процентов за неправомерной пользование чужими денежными средствами, 2168,5 рублей - возмещения расходов по оплате госпошлины;
- Чалой Валентины Николаевны 137590 рублей - действительной стоимости доли, 5 рублей - процентов за неправомерной пользование чужими денежными средствами, 2168,5 рублей - возмещения расходов по оплате госпошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Железовская Татлана Георковна с требованием о взыскании с ответчика 137590 рублей - действительной стоимости доли, 5 рублей - процентов за неправомерной пользование чужими денежными средствами, 2168,5 рублей - возмещения расходов по оплате госпошлины.
Заявленные требования мотивированы обязанностью общества выплатить истцам и третьему лицу действительную стоимость их доли в связи с их выходом из состава участников общества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2008 года по делу N А32-15301/2007-17/367 утверждено мировое соглашение между истцом Чалой В.Н. и ответчиком, следующих условиях: ООО Торговое предприятие "Ярославна", г. Краснодар выплачивает Чалой В.Н. действительную стоимость доли в размере 137 590 руб. Производство по делу в соответствующей части прекращено. Суд взыскал с Торгового предприятия "Ярославна" в пользу Бутовой Т.И. 291 640 руб. а также 4 338 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, в пользу Мосейкиной Т.А. - 116 650 руб. а также 2 168 руб. 50 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, в пользу Мазур Т.Г. - 116 650 руб. а также 2 168 руб. 50 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, в пользу Шумилиной Т.И. - 116 650 руб. а также 2 168 руб. 50 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, в пользу Шерозия М.Н. - 116 650 руб. а также 2 168 руб. 50 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, в пользу Железовской Т.Г. - 116 650 руб., а также 2 168 руб. 50 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Исковые требования удовлетворены с учетом результатов судебно-строительной экспертизы N 2958/7-3/16.1 от 31.03.2008 г. и судебно-бухгалтерской экспертизы N 2958/7-3/17 от 27.04.2008 г.
Дополнительным решением от 23.06.2008 г. Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ООО Торговое предприятие "Ярославна":
- в пользу Бутовой Т.И. 26888 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24750 руб. - расходов на оплату экспертизы;
- в пользу Мосейкиной Т.А. 10718 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9900 руб. - расходов на оплату экспертизы;
- в пользу Мазур Т.Г. 10718 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9900 руб. - расходов на оплату экспертизы;
- в пользу Шумилиной Т.И. 10718 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9900 руб. - расходов на оплату экспертизы (с учетом определения об исправлении описки от 10.07.2008 г.);
- в пользу Железовской Т.Г. 10718 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9900 руб. - расходов на оплату экспертизы.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2008 года по делу N А32-15301/2007-17/367, Бутова Т.И., Мазур Т.Г., Мосейкина Т.А., Шумилина Т.И., Шерозия М.Н. и Железовская Т.Г. обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд в основу обжалуемого судебного акта положил заключение эксперта, которое не отвечает требованиям закона. В части утверждения мирового соглашения решение не обжаловано.
К апелляционной жалобе заявители приложили отчет ООО "Консультативное агентство по оценке и экспертизе "ФАКТ" N 054-011300 об оценке рыночной стоимости здания магазина литер О, под/о, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская,137 (т. 4 л.д. 79 - 166), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.01.2007 г. с учетом НДС составляет 15002000 рублей.
Проверяя доводы заявителей жалобы, судебная коллегия установила, что при проведении судебно-строительной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в ноябре 2007 г. (по состоянию на 31.12.2006 г.) доходный подход не применялся ввиду отсутствия информации об аренде недвижимости аналогичного назначения в г. Краснодаре. При использовании сравнительного метода продаж экспертом принята к расчету цена аналогичных объектов по состоянию на ноябрь 2005 г. без указания причины использования информации за предыдущий год. При наличии сомнений в достоверности экспертного заключения N 2958/7-3/16.1 от 31.03.2008 г. суд удовлетворил ходатайство истцов и в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.09.2009 г. назначил повторную экспертизу по делу.
В заключении эксперта N 6676/10-3 от 25.02.2009 г. изложен следующий вывод: рыночная стоимость недвижимого имущества ООО "Торговое предприятие "Ярославна" - магазина, общей площадью 685,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 137, по состоянию на декабрь 2006 г., составляет 15 348 200 руб.
В заключении эксперта N 6677/08-3 от 17.03.2009 г. изложены следующие выводы:
1. Рыночная стоимость недвижимого имущества ООО "Торговое предприятие "Ярославна" - магазина, общей площадью 685,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 137, на декабрь 2006 г., определенная строительно-технической экспертизой N 6676/10-3 от 25.02.2009 г., не соответствует стоимости, отраженной в учетных регистрах на балансе предприятия, превышает балансовую стоимость на 14 882,38 тыс. руб.;
2. Действительная стоимость доли Бутовой Т.И. в имуществе ООО "ТП "Ярославна" с учетом выводов строительно-технической экспертизы N 6676/10-3 от 25.02.2009 г. составляет 1 099 350 руб.;
3. Действительная стоимость доли Мазур Т.Г. в имуществе ООО "ТП "Ярославна" с учетом выводов строительно-технической экспертизы N 6676/10-3 от 25.02.2009 г. составляет 439 740 руб.;
4. Действительная стоимость доли Мосейкиной Т.А. в имуществе ООО "ТП "Ярославна" с учетом выводов строительно-технической экспертизы N 6676/10-3 от 25.02.2009 г. составляет 439 740 руб.;
5. Действительная стоимость доли Шумилиной Т.И. в имуществе ООО "ТП "Ярославна" с учетом выводов строительно-технической экспертизы N 6676/10-3 от 25.02.2009 г. составляет 439 740 руб.;
6. Действительная стоимость доли Шерозия М.Н. в имуществе ООО "ТП "Ярославна" с учетом выводов строительно-технической экспертизы N 6676/10-3 от 25.02.2009 г. составляет 439 740 руб.
Сославшись на допущенные при проведении экспертизы пороки, ответчик ходатайствовал о вызове эксперта в целях разъяснения, в том числе следующих вопросов:
- Каким образом эксперт определил стоимость объекта сравнения - земельного участка ЧМР ул. Селезнева в 200 000 долларов США, если в использованном экспертом источнике единицы стоимости (рубли, тыс. руб., доллары США, или др.) не указаны?
- Почему эксперт изменил единицы измерения в стоимости объекта сравнения N 2 (помещение) на доллары США (1 320 долларов США), если в использованном экспертом источнике указаны тыс. руб. (1320 тыс. руб.)?
- Почему в таблице сравнения помещений экспертом указано, что объекты сравнения не имеют земельных участков, хотя в использованном экспертом источнике указано, что объект сравнения N 2 имеет земельный участок в собственности 2046 м кв., а другой объект сравнения имеет земельный участок 4,8 сот. (в собственности)?
В ответ на поставленные вопросы эксперт представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, в том числе указав, что:
- при исследовании и сопоставлении данных представленного судом Информационно-аналитического издания "Маклер" N 49, декабрь 2006 г. (л.д. 166 - 201, т. 5), определено, что средняя стоимость одной сотки земли в районе оцениваемого объекта, в случае стоимости земельного участка площадью 5 соток - 200 000 рублей не может составлять 40 000 рублей (200 000: 5 = 40 000). В связи с чем, указанная величина в 200 000 отнесена экспертом не к рублевому, а к долларовому эквиваленту.
- при определении рыночной стоимости объекта сравнительным подходом отсутствует цифра 1320, имеется 1350. При исследовании и сопоставлении данных представленного судом Информационно-аналитического издания "Маклер" N 49, декабрь 2006 г. (л.д. 166 - 201, т. 5), определено, что в случае стоимости 1 кв. м 1 350 000 рублей (или как указано в издании "1350 т. р/м2"), стоимость выставленного на продажу объекта площадью 280 кв. м составила бы 378 000 000 рублей (Расчет: 1 350 000 х 280 = 378 000 000), что превышает все имеющиеся аналоги, представленные в Информационно-аналитического издания "Маклер" N 49, декабрь 2006 г. В связи с чем, указанная величина в 1350 отнесена экспертом не к рублевому, а к долларовому эквиваленту за 1 кв. м общей площади оцениваемого объекта, которая сопоставима со стоимостью 1 кв. м общей площади, определенной по данным других аналогов.
Ознакомившись с содержанием вопросов ответчика по заключению судебной строительно-технической экспертизы N 6677/08-3 от 17 марта 2009 г., истцы представили свои возражения по каждому из вопросов. По мнению истцов, повторная экспертиза N 6677/08-3 от 17.03.2009 г. является законной, основанной строго на научных и практических знаниях, доводы ответчика о порочности экспертизы необоснованны.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что повторное экспертное заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, ввиду пороков выявленных в части отбора объектов сравнения. Так, экспертом были отобраны объекты сравнения на основе ряда допущений, в части определения денежной единицы, в которой выражена стоимость объекта сравнения, при отсутствии указания на нее в представленном информационном издании, либо в части предположения допущенной в информационном издании опечатки по указанию денежной единицы стоимости объекта сравнения. Апелляционный суд полагает такой подбор объектов сравнения некорректным как противоречащий положениям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которых эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Ввиду изложенного судебная коллегия критически оценивает заключение повторной судебной экспертизы и не принимает его в качестве достоверного доказательства действительной стоимости долей вышедших участников общества.
06.08.2008 г. в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление от Железовской Т.Г. об отказе от заявленных ею в апелляционной жалобе требований в связи с достижением соглашения с ответчиком от 01.08.2008 г., в котором Железовская Т.Г. просит прекратить производство по апелляционной жалобе в соответствующей части. Кроме того, 15.08.2008 г. от ответчика поступило мировое соглашение от 12.08.2008 г., подписанное Железовской Т.Г. и ответчиком.
В судебном заседании 12.05.2009 г. Железовская Т.Г. пояснила суду, что от апелляционной жалобы не отказывается, поддерживает ее в полном объеме, указала, что действительно получила от ответчика денежные средства в счет погашения заявленных требований, что подтвердила расчетными кассовыми ордерами, однако мировое соглашение утверждать также не намерена. Ответчик подтвердил выплату Железовской Т.Г. денежных средств согласно представленным расчетным кассовым ордерам.
26.05.2009 г. в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство, согласно которому ООО "ТП "Ярославна" признает исковые требования и требования третьего лица о взыскании действительной стоимости доли в обществе полностью. При