Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А53-14832/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14832/2009

19 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Муниципальная торговля": представитель в судебное не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 77163, № 77164, № 77165)

от ООО "Венделс": Харахула Александр Михайлович, паспорт, по доверенности № 1 от 11.01.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная торговля"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2009 года по делу № А53-14832/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Венделс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная торговля"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Лукьянцевой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Венделс» (далее – ООО «Венделс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная торговля» (далее – ООО «Муниципальная торговля», ответчик) о взыскании задолженности в размере 964 162 руб., а также пени в размере 272 029 руб. 46 руб. (с учетом уточнения исковых требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2009 года с ООО «Муниципальная торговля» в пользу ООО «Венделс» взыскано 964 162 руб. задолженности, 50 000 руб. пени. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Муниципальная торговля» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2009г. удовлетворены требования учредителя ООО «Муниципальная торговля» Максимова Владимира Федоровича о признании недействительной сделки по договору отступного б/н от 21 июня 2007 г. и применении последствий недействительности в виде обязания  ООО «Венделс»  произвести возврат части здания, общей площадью 796,3 кв.м., находящегося по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, п. Сосенки ,ул. Центральная 32, и обязания ООО «Муниципальная торговля»  восстановить в своей бухгалтерской отчетности задолженность перед ООО  «Венделс» в размере 2 446 006 рублей. Судами апелляционной и кассационной инстанций данное решение оставлено без изменения. Исходя из судебного решения следует, что ООО «Венделс» имеет законное право получить исполнительный лист на взыскание восстановленной задолженности с ООО «Муниципальная торговля» в сумме 2 446 006 руб. Однако ООО «Венделс» вновь обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Муниципальная торговля» денежной суммы в размере 1 481 844 руб. Указанная сумма вытекает из обязательств ООО  «Муниципальная торговля» перед ООО «Венделс» по договорам займа № 2/03 от 09.01.2003г.; № 11/03 от 10.02.2003г.; № 17 от 02.04.2004г., по договору поручительства № 21-П от 26.07.2005г. и по договору уступки права требования от 31.05.2007г. Указанная сумма задолженности в размере 964 162 руб. входит в общую сумму долга 2 446 006 руб., которую ООО «Муниципальная торговля» не оспаривает.  Поскольку суд произвел возврат сторон в первоначальное состояние, повторное обращение в суд с требованием о взыскании с ООО «Муниципальная торговля» является со стороны ООО «Венделс» злоупотреблением правом и желанием дважды взыскать с ООО «Муниципальная торговля» 2 446 006 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Венделс» указало на несостоятельность ее доводов. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ООО «Венделс» поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Муниципальная торговля», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 января 2003 года между Собакарь Г.П. и ООО «Муниципальная торговля» был заключен договор займа № 2/03, в соответствии с п.п.1.1, 2.1 которого Собакарь Г.П. передал ООО «Муниципальная торговля» 481 600 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 47 от 25.02.2003г. на 25 000 рублей, № 239 от 31.12.2002г. на 266 600 рублей, № 234 от 30.12.2002г. на сумму 129 200 рублей, № 236 от 30.12.2002г. на сумму 60 800 рублей. Пунктом 2.2. Договора № 2/03 от 09.01.2003г. установлен срок возврата займа - 31.05.2005г.

10 февраля 2003 года между Собакарь Г.П. и ООО «Муниципальная торговля» был заключен договор займа № 11/03, в соответствии с п.1.1. которого Собакарь Г.П. передал ООО «Муниципальная торговля» 705 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 37 от 14.02.2003г. на сумму 25 000 рублей, № 41 от 18.02.2003г. на сумму 250 000 рублей, № 66от 17.03.2003г. на сумму 41 398 рублей, № 51 от 28.02.2003г. на сумму 128 602 рублей, № 68 от 18.03.2003г. на сумму 100 000 рублей, № 84 от 31.03.2003г. на сумму 10 000 рублей, № 110 от 30.04.2003г. на сумму 100 000 рублей, № 126 от 21.05.2003г. на сумму 50 000 рублей. Пунктом 2.2. Договора № 11/03 от 10.02.2003г. установлен срок возврата займа - 31.05.2005г.

02 апреля 2004 года между Собакарь Г.П. и ООО «Муниципальная торговля» был заключен договор займа №17, в соответствии с п. 1.1., 1.2. которого Собакарь Г.П. передал ООО «Муниципальная торговля» в заем агрегат мойки AM - автоматизированный комплекс мойки, розлива и укупорки баллонов с питьевой водой АМУР-1 по цене 750 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 00001 от 21.06.2004г. Поскольку из пункта 2.2. Договора №17 от 02.04.2004 г. вытекает обязанность ответчика по возврату займа денежными средствами в срок до 31.05.2006г., постольку данный пункт свидетельствует о достижении сторонами соглашения о новации возникшего из указанного договора обязательства в заемное в соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26 июля 2005 года между Собакарь Г.П. и ООО «Муниципальная торговля» заключен договор поручительства № 21/11, в соответствии с п.п.1.1., 2.1.1., 2.1.2. которого Собакарь Г.П. оплатил за ООО «Муниципальная торговля» стоимость выполненных ООО «Монтажэнергострой» работ в сумме 367 562 рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 43 от 07.10.2005г., которые ООО «Муниципальная торговля» обязано было возвратить в срок до 30.06.2006г. (п.п.1.2., 2.2.2. договор №21/П от 26.07.2005г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Из содержания договора №21/П от 26.07.2005г. следует, что стороны достигли соглашения о новации перешедшего к Собакарь Г.П. как исполнившего обязательство должника поручителю права требования ООО «Монтажэнергострой» к ответчику в заемное на основании статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая сумма заемных обязательств ответчика по указанным четырем договорам составила 2 304 162 руб.

После произведенных между ответчиком и Собакарь Г.П. расчетов сумма задолженности по заемным обязательствам ответчика составила 964 162 рубля, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов между Собакарь Г.П. и ООО «Муниципальная торговля» по состоянию на 31.03.2007г. и ответчиком не оспаривается.

31 мая 2007 года между Собакарь Г.П. и ООО «Венделс» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым истцу были переданы права требования от ООО «Муниципальная торговля» образовавшейся задолженности на общую сумму 964 162 рубля, с учетом задолженности пo договорам займа № 02/03 от 09.01.2003г. в сумме 156 600 рублей; № 11/03 от 10.02.2003г. в сумме 430 000 рублей; № 17 от 02.04.2004г. в сумме 100 000 рублей; и по договору поручительства № 21/П от 26.07.2005г. в сумме 367 562 рубля.

21 июня 2007 года между ООО «Муниципальная торговля» и ООО «Венделс» был заключен договор об отступном, в соответствии с которым ООО «Муниципальная торговля» передало в собственность ООО «Венделс» недвижимое имущество: часть здания площадью 796, 3 кв.м, состоящей из помещений № 2-22, расположенных на 1-ом этаже; помещений № 1-16, расположенных на 2-ом этаже, находящегося по адресу: Ростовская обл., п. Сосенки, ул. Центральная, дом № 32, в счет прекращения своих обязательств по договору займа № 02/03 от 09.01.2003г., по договору займа № 11/03 от 10.02.2003г., по договору займа № 17 от 02.04.2004г., по договору поручительства № 21/П от 26.07.2005г.

03 марта 2009 года решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23273/2008 договор об отступном от 21.06.2007г. признан недействительным, суд определил последствия недействительности сделки и обязал ООО «Венделс» возвратить ООО «Муниципальная торговля» недвижимое имущество, а ООО «Муниципальная торговля» восстановить в своей бухгалтерской отчетности задолженность перед ООО «Венделс» в сумме 2 446 006рублей, решение вступило в законную силу.

Возникшие между сторонами в результате заключения договоров правоотношения, как правильно указал суд первой инстанции,  подлежат регулированию положениями Гражданского законодательства, изложенными в ст.ст. 807, 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В п.1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в материалы дела представлена первичная документация, свидетельствующая о факте передаче истцом в распоряжение ответчика заемных средств, представлен акт сверки между сторонами после произведения частичных расчетов, а других доказательств возврата займа ответчиком не предоставлено, суд признает обоснованным определение истцом размера основного долга в сумме 964 162 рубля.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 964 162 рубля задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.1 договоров займа в случае нарушения сроков возврата займа ответчик обязуется уплатить истцу пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа в предусмотренные договорами № 2/03 от 09.01.2003г., № 11/03 от 10.02.2003г., №17 от 02.04.2004г., № 21/П от 26.07.2005г. сроки, истцом в соответствии с п.5.1. указанных договоров займа была начислена пеня в размере 5% от суммы задолженности, что составило 272 029 руб. 46 руб.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции установил, что установленная в пунктах 5.1 договоров ответственность является чрезмерно высокой, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанное обстоятельство в силу части  1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно расценил как основание