Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А32-9373/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9373/2009-6/160

19 ноября 2009 г.                                                                                15АП-8946/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2009 по делу № А32-9373/2009-6/160,

принятое в составе судьи Дубина Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент»,

к индивидуальному предпринимателю Загреба Елене Владимировне,

о взыскании 62919,18 руб. задолженности по арендной плате и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее ООО «Континент») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Загреба Елене Владимировне (ИП Загреба Е.В.) о взыскании 62919 руб. 18 коп., в т.ч. 48142 руб. 20 коп. долга по договору аренды нежилого помещения № 42 от 11.04.2006 за период с 06.05.2006г. по 04.07.2006г. и 14776 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2006г. по 17.02.2009г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что помещения арендатором фактически не использовались.

ООО «Континент» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2009г. в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с ч.1 ст.665 ГК РФ, ст.1.1 договора аренды обязательства арендатора по оплате возникли с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения. Обязательство по предоставлению помещения арендодателем исполнено. Запись в акте приема-передачи о неиспользовании помещения арендатором не может являться основанием для отказа от исполнения договорных обязательств. Судом нарушены требования АПК РФ и право ООО «Континент» на состязательность и равноправие сторон в судебном процессе, поскольку истцу не представлены имеющиеся в деле: отзыв Загреба Е.В. (л.д.62), заявление Загреба Е.В. (л.д.65), письмо стр. «Рамблер» (л.д.66), письмо Загреба Е.В. (л.д.67), письмо стр. «Рамблер» (стр. 68).

В отзыве ИП Загреба Е.В. апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение суда без изменения. Указала, что 10.05.2006г. обратилась к ООО «Континент» с заявлением о приостановлении подписания договора аренды от 06.05.2006г. Требование истца от 20.10.2006г. №306 и претензию от 16.07.2007г. ответчица не получала, следовательно, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Пунктом 5 акта сдачи-приемки помещения от 04.07.2006г. подтверждается, что фактически помещения не использовались. Действия истца следует расценивать как уклонение от выполнения своих обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От ООО «Континент» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. В соответствии со ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11.04.2006 ООО «Континент» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Загреба Е.В. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 42, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору помещение, расположенное в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, 182, литер Ш1, включающее помещение (магазин №А5) на 1 этаже, общей площадью 26,84 кв.м. за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался его принять и своевременно оплачивать арендную плату за данное помещение (п.2.1. договора).

Срок аренды установлен п.3.1 договора на 11 месяцев.

В соответствии с п.4.1. договора арендная плата взимается за пользование помещением и состоит из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая арендной платы указана в приложении №3 и составляет 50 долларов США в месяц за 1 кв.м. Переменная составляющая арендной платы состоит из стоимости коммунальных платежей: фактических и пропорциональных (приложение № 3 к договору).

06.05.2006г. сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 26,84 кв.м., расположенное на 1 этаже здания ТРК «Меридиан» литер Ш1, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, 182 (л.д.23).

04.07.2006 ООО «Континент» и индивидуальный предприниматель Загреба Е.В. подписали акт сдачи - приемки помещения, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение общей площадью 26,84 кв.м. расположенное на 1 этаже здания ТРК «Меридиан» литер Ш1, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, 182.

В акте сдачи - приемки от 04.07.2006г. отмечено, что помещение арендатором не использовалось (л.д.24).

Истец, обращаясь с иском, указал, что у ответчика возникло обязательство по оплате арендных платежей с 06 мая 2006 года по 04 июля 2006 года.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст.614 ГК РФ).

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств фактической передачи помещений арендатору.

Заявлениями от 10.05.2006 и от 08.06.2006г. ответчица просила регистрацию договора не производить, действие договора аренды приостановить и аннулировать, и принять по акту торговое помещение. В заявлении от 10.05.2006г. указано, что оба экземпляра договора аренды от 06.05.2006г. и акта приемки торгового помещения находятся у арендодателя, подписаны арендатором в одностороннем порядке, без получения ключей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что, несмотря на подписание сторонами передаточного акта, помещения, являющиеся предметом аренды, в фактическом владении ИП Загреба Е.В. не находились.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду недоказанности фактической передачи имущества в аренду.

В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Право стороны на ознакомление с материалами дела, в т.ч. с доказательствами представленными другими лицами, участвующими в деле, предусмотрено ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что в результате действий суда истец был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как необоснованные.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению № 602 от 27.08.2009г. государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 83 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2009г. по делу №А32-9373/2009-6/160 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Континент» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 83 рубля 63 копейки. Выдать справку.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина