Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А32-3808/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3808/2009

12 ноября 2009 г.                                                                                15АП-8921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цатуряном Р.С.

при участии:

от истца: Сумин Евгений Геннадьевич, паспорт: серия 03 09 № 230839, выдан ОУФМС по КК 24.09.20009;

от ответчика: Резванов Игорь Сергеевич, паспорт: серия  03 01 № 83468, выдан  ПВС УВД Западного округа г. Краснодара 29.03.2002, адвокат Пестовский Павел Михайлович, удостоверение № 3286 05.02. 2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожарное дело"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от  20.07.2009 года  по делу № А32-3808/2009,

принятое в составе судьи Ильенко Е.И.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пожарное дело"

к  закрытому акционерному обществу  "Завод Кубаньпровод"

при участии третьих лиц: администрации  г. Краснодар, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

об устранении  препятствий в пользовании  земельным участком, подкрановой площадкой и другими объектами

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пожарное дело» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Завод Кубаньпровод» (далее - ответчик) с исковыми требованиями:

- обязать    ЗАО «Завод Кубаньпровод» не чинить препятствия в пользовании ООО «Пожарное   дело»    муниципальным   земельным   участком    площадью    1180   кв.м., подкрановой площадкой площадью 960 кв.м. и металлическим навесом площадью 72,6 кв.м., расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая,22/1;

- обязать  ЗАО «Завод Кубаньпровод» снести за свой счет бетонный забор длинной 25,9 м., высотой 3 м., металлические ворота длинной 6,5 м., бетонное ограждение длиной 24 м., высотой 3 м., расположенные на земельном участке ООО «Пожарное дело», по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 22/1:

-  обязать ЗАО «Завод Кубаньпровод» освободить земельный участок истца площадью 1 180 кв.м., подкрановую площадку площадью 960 кв.м. и металлический навес площадью 72,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул.Тихорецкая, 22/1, принадлежащие ООО «Пожарное дело» на праве пользования по закону и на праве частной собственности, от различных грузов, товаров, строительных материалов, строительного и бытового мусора (ходатайство истца об  уточнении исковых требований отклонено).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2009 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что  истец не подтвердил право собственности на подкрановую площадку, металлический гараж литер «Г3» площадью 72,6 кв.м.; земельный участок  площадью 1180   кв.м. под указанными объектами не сформирован.

ООО «Пожарное дело»  обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что

- суд первой инстанции не дал оценки документам истца о принадлежности ему объекта недвижимости литер "Г" на праве собственности, о принадлежности ему на правах аренды земельного участка площадью 8.254 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Тихорецкая, д.22/1;

- вывод суда о том, что земельный участок ООО "Пожарное дело", на котором расположены временные сооружения в виде подкрановой площадки площадью 960 кв.м. и металлического гаража литер ГЗ не индивидуализирован, является ошибочным и противоречит материалам дела;

- вывод суда первой инстанции о том, что истцом  не были представлены доказательства собственности на своё имущество и на объекты недвижимости, расположенные на арендуемом земельном участке по адресу: г.Краснодар, ул.Тихорецкая, д.22/1, опровергается материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Права собственности истца на своё имущество на подкрановую площадку площадью 960 кв.м, на металлический гараж литер Г3, право владения и пользования земельным участком площадью 8254 кв.м. документально подтверждены и ничем не опровергнуты;

- по вине ответчика  истцу незаконно созданы препятствия к доступу въезда на  земельный участок площадью 1180 кв.м., где расположены подкрановая площадка площадью 960 кв.м., металлический навес литер Г3 для складирования различных грузов, товаров, строительных материалов и к установке высотного крана для работы в интересах истца;

- суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "Пожарное дело" в проведении строительно-технической экспертизы, которая позволила бы суду устранить или опровергнуть доводы истца или ответчика о том, что временные сооружения в виде подкрановой площадки площадью 960 кв.м., металлический навес литер ГЗ находятся на арендованном земельном участке площадью 1180 кв.м., входящего в общую арендованную площадь земельного участка площадью 8 290 кв.м.;

- суд незаконно лишил возможности истца представить дополнительные доказательства о законности его исковых требований;

- у суда не было законных оснований признавать временные сооружения в виде подкрановой площадки площадью 960 кв.м. и металлического навеса литер ГЗ объектами недвижимости, которые подлежат государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, так как  площадка и навес, согласно договору купли-продажи от 12.05.2004 г., являются временными сооружениями;

- заключение Департамента архитектуры и градостроительства МО г.Краснодара от 254.10.2007 г. -23/822 не может быть отнесено к доказательствам, подтверждающим, что ЗАО "Завод Кубаньпровод" на праве собственности принадлежит металлический навес литер ГЗ. Этот документ не может заменить договор купли-продажи от 12.05.2004 г., заключенный между ООО "Пожарное дело" и ЗАО "Кубаньагропромэнерго" на металлический навес литер ГЗ площадью 72,6 кв.м.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Кубаньпровод» указало, что  ссылка ООО «Пожарное дело» на то, что он является собственником подкрановой площадки площадью 960 кв.м. и металлического навеса площадью 72,6 м., а также титульным владельцем земельного участка площадью 1180 кв.м., не находят своего подтверждения предоставленными истцом документами и противоречат обстоятельствам, установленным постановлением суда апелляционной инстанции от 29 декабря 2008 г. по делу № А-32-4671/2008-31/58-15/213. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ООО «Пожарное дело»  факта того, что он является собственником спорного имущества, либо владеет им на законном основании, и поскольку спорный земельный участок  площадью 1180 кв.м., не был сформирован в установленном законом порядке и не обладает идентифицирующими его признаками,  ответчик считает, что  исковые требования ООО «Пожарное дело» удовлетворению не подлежат. Просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы жалобы и отзыва поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договорам купли- продажи 12 мая 2004 г. ООО «Пожарное дело» (покупатель) приобрел у ЗАО «Кубаньагропромэнерго» (продавец) нежилое здание литер Г общей площадью 910, 1 кв.м., временные сооружения металлического навеса литер ГЗ площадью 72,6 кв.м., и подкрановую площадку площадью 960 кв.м., плиту железобетонную, расположенные на земельном участке общей площадью 8254 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая 22/1.  В подтверждение представлены: договор купли-продажи от 12 мая 2004 года (т.1, л.д.21—23), дополнительные соглашение от 11 августа 2005 года (т.1, л.д.17-18), свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.02.2007г. № 203591 (л.д.13), акты приема-передачи от 26 декабря 2004 года (т.1, л.д.24), от 11 августа 2005 года (т.1, л.д. 19), платежные поручения (т.1, л.д.25, 26) и технический паспорт ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару (т.1,  л.д.48-69).

Объекты недвижимости и имущество расположены на земельном участке общей площадью 8254 кв.м., который ранее принадлежал ЗАО «Кубаньагропромэнерго» на праве аренды, согласно договора от 10 февраля 1998г. № 4300002969, заключенного с администрацией муниципального образования г. Краснодар (т.1, л.д.27-35).

ООО «Пожарное дело» полагает, что права пользования  на земельный участок общей площадью 8254 кв.м. перешли к  нему на основании пункта 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной норме предусмотрено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и продавец. Истец оплачивает установленные арендные платежи за  земельный участок, находящийся в его пользовании (т. 1, л. д.  39-45).

Истцом заявлен негаторный иск, поскольку по его утверждению ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком, подкрановой  площадкой площадью 960 кв.м. и  металлическим навесом площадью 72,6 кв.м.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных как и объекты истца по адресу: г.Краснодар, ул.Тихорецкая, 22/1 (т. 2, л. д.87-89).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу изложенной нормы предъявление негаторного иска (иска об устранении препятствий) возможно в случае, если истец является владельцем имущества, а ответчик препятствует возможности осуществлять владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В обоснование заявленных требований истец сослался на  решение по делу № А32-4671/2008-31/58-15/213, которым, по его мнению, подтверждено право собственности на подкрановую площадку.

Указанное утверждение построено на искажении смысла судебных актов. Судом апелляционной инстанции в постановлении 15-го Арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. по делу № А-32-4671/2008-31/58-15/213, было установлено, ни ООО «Пожарное дело», ни ЗАО «Кубаньпровод» собственниками подкрановой площадки не являются, а земельные участки, находящиеся в их владении, сформированы в установленном законом порядке не были. На момент рассмотрения настоящего дела, формирование земельных участков  под объектами недвижимости стороны не произвели.

 Из представленных апелляционному суду фотографий по настоящему делу и пояснений сторон следует,  что спорная площадка  представляет собой бетонную заливку земельного участка, находится в пользовании истца и ответчика. Представитель  ответчика в судебном заседании пояснил, что подкрановая площадка  относится к элементам благоустройства, улучшением земельного участка, используется для прохождения техники и  не является самостоятельным обособленным объектом.

Утверждение заявителя жалобы, что площадка относится к объектам недвижимости, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный объект невозможно отнести к объекту недвижимости. Для введения недвижимого объекта в оборот должен быть соблюден административный порядок, объект должен быть обособлен, конкретизирован в установленных  границах. Однако в материалах дела доказательства, подтверждающие формирование площадки как самостоятельного обособленного объекта оборота, отсутствуют.

Кроме того, право на объект недвижимости возникает только с момента регистрации (п.2 ст.8 ГК РФ). При переходе права собственности ЗАО «Кубаньагропромэнерго» надлежало  зарегистрировать свое право на объект в реестре прав на недвижимое имущество, затем стороны должны были зарегистрировать переход права собственности на данный объект к истцу.

Что касается навеса, то  представитель истца пояснил, что навес - это легкая конструкция, не являющаяся недвижимым имуществом. Как следует из договора купли- продажи, истец действительно приобрел временные сооружения, в том числе навес (т. 1, л. д. 21).

Однако, доказательств того, что именно навес, указанный истцом на фотографии, был им приобретен по договору купли-продажи, не имеется. Ответчик же в ходе рассмотрения жалобы утверждал, что указанный вспомогательный объект-навес был возведен ЗАО «Завод Кубаньпровод», в обоснование представил градостроительное заключение от 25.10.2007 г. (т.1, л.д.37). Никаких индивидуализирующих признаков навеса, истцом не представлено, довод ответчика не опровергнут, представленные истцом фотографии не относятся к допустимым доказательствам, подтверждающим право собственности на спорный объект.

 Судом в ходе рассмотрения дела № А32-4671/2008-31/58-15/213 установлено, что объекты, принадлежащие истцу и ответчику, ранее принадлежали ЗАО «Кубаньагропромэнерго», приобретены у него по сделкам истцом и ответчиком, расположены на территории одной производственной базы.

Судом первой