Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А32-35433/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35433/2009

19 ноября 2009 г.                                                                                15АП-10122/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей О.Г. Ломидзе, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании  уведомлены надлежаще (уведомление № 87059);

от ответчиков: от ЗАО «Поляна-Инвест» - представитель  Маслов М.В., доверенность от 09.11.2009г. и  представитель Соломенцев П.А.,  доверенность от 09.11.2009г.; от других ответчиков - явка представителей не обеспечена, о судебном заседании  уведомлены надлежаще (уведомления № 87060, 87061, 87064);

от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании  уведомлены надлежаще (уведомление № 87065),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2009 по делу № А32-35433/2009 о возвращении искового заявления,

принятое в составе Ильенко Е.И.

по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, ГУ «Краснополянская опытная станция пчеловодства» российской академии сельскохозяйственных наук, обществу с ограниченной ответственностью «СТК», закрытому акционерному обществу «Поляна-Инвест», Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: «ГК Олимпстрой»

о признании недействительными договоров аренды земельных участков, договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ТУ ФА по УГИ по КК, г. Краснодар, ГУ «Краснополянская опытная станция пчеловодства» Российской академии сельскохозяйственных наук, обществу с ограниченной ответственностью "СТК", закрытому акционерному обществу "Поляна-Инвест", Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – ответчики)  о признании недействительными   договоров   аренды   земельных  участков,   договоров  о   передаче   прав   и обязанностей по договорам аренды земельных участков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края заявление первого заместителя прокурора края - прокурора города Сочи, поданного в интересах Российской Федерации, о признании недействительными договоров аренды земельных участков, договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, было возвращено.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном заявлении соединено несколько требований по нескольким договорам, если эти требования не связаны между собой.

Полагая, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от07.09.2009 по делу № А-32-35433/2009-10 подлежит отмене,  первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи  обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил  отменить его, направить исковое заявление  в Арбитражный суд  Краснодарского края для решения вопроса о его принятии. В обоснование жалобы прокурор указал, что постановлением главы администрации города Сочи от 29.01.1993 № 75 ГУ «Краснополянская опытная станция пчеловодства» Россельхозакадемии (далее - ГУ КОСП Россельхозакадемии) предоставлены земельные участки площадью 2000 кв.м. и 23000 кв.м., расположенные в с. Эсто-Садок Адлерского района г. Сочи, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В связи с обращением ГУ КОСП Россельхозакадемии от 18.07.2005 № 622, руководителем Сочинского филиала ТУ Росимущества по Краснодарскому краю издано распоряжение от 13.12.2005 № 04-04/2265С о переоформлении ГУ КОСП Россельхозакадемии права постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками на право аренды. Поскольку, спорные земельные участки предоставлены в аренду ГУ КОСП Россельхозакадемии на основании одного документа - распоряжения руководителя Сочинского филиала ТУ Росимущества по Краснодарскому краю от 13.12.2005 № 04-04/2265С, прокурор полагает, что требования ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления прокурором соблюдены. Кроме того, оспариваемые договоры аренды и уступки прав требований вытекают из одних и тех же правоотношений,  имеют общие доказательства.

В судебное заседание представители истца, ответчиков и третьего лица не явились.

Представитель ЗАО "Поляна-Инвест" в судебном заседании пояснил, что считает определение суда первой инстанции законным, просил в удовлетворении жалобы прокурору отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в этой сфере, формирование уважительного отношения к закону и суду.

Возвращение   искового  заявления   по  основаниям,   изложенным   в   пункте  2  части   1   статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может иметь место только в случае, когда заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.  (в редакции действовавшей до внесения изменений ФЗ  № 205 от 19.07.2009 г.)    

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой  по основаниям возникновения или представленным доказательствам.                                                                     

Связанными являются, в частности, требования, зависимые одно от другого, вытекающие из одного основания и связанные одними доказательствами по делу. Соединение нескольких требований в одном исковом заявлении и их совместное рассмотрение должно быть нацелено на более быстрое и правильное рассмотрение дела, уменьшение затрат сил и средств для разрешения спора, предотвращение возможности вынесения противоречивых решений.

Как следует из материалов дела, прокурор  г. Сочи обратился с исковым требованием  о признании   недействительными в силу ничтожности, заключенных Сочинским филиалом ТУ Росимущества и ГУ КОСП Росакадемии договоров аренды земельных участков № 04-24/177С и № 04-24/178С, а также  договоров  о   передаче   прав   и обязанностей по указанным договорам аренды  (уступке прав требования).

Таким образом,  исковые требования взаимосвязаны  между собой, поскольку аналогичны по предмету и основаниям, вытекают из одних и тех же правоотношений, учитывая, что договоры уступки прав требований производны от договоров аренды. Следовательно, при рассмотрении иска о признании недействительной уступки прав требований, суд обязан оценить законность заключения договоров аренды. Кроме того, соединение названных требований в одном исковом заявлении обусловлено также наличием общих доказательств – договоров аренды земельных участков.

 Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, оснований для возвращения иска в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Неправильное применение судом норм процессуального права привело к принятию необоснованного определения арбитражного суда о возвращении искового заявления, в связи с чем, определение арбитражного суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2009 по делу № А32-35433/2009 о возвращении искового заявления  отменить.

Направить исковое заявление первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, ГУ «Краснополянская опытная станция пчеловодства» российской академии сельскохозяйственных наук, обществу с ограниченной ответственностью «СТК», закрытому акционерному обществу «Поляна-Инвест», Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании сделок недействительными  в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о его принятии.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              М.Н. Малыхина