Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А53-9532/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9532/2009

17 ноября 2009 г.                                                                                15АП-8346/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Лебедева Е.Л. по доверенности от 02.04.2009г.

от ответчика:   представитель Харченко А.П. по доверенности от 21.07.2009г. № 10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2009г.  по делу № А53-9532/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медведь"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МТС"

о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 905216 рублей,

принятое в составе судьи Романцева Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медведь"  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТС" о взыскании двойной суммы задатка в размере  840000 рублей  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65216 рублей.

Решением от 11 августа 2009г. в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора поставки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь, что срок исполнения обязательства по поставке товара договором не определен, с мая 2008г. истец направлял ответчику письма с просьбой произвести поставку  жатки, ответчиком указанные письма оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным, истец считает, что уплаченная истцом сумма задатка в размере 420000 рублей подлежит взысканию с ответчика в двойном размере связи с неисполнением им встречной обязанности по передаче истцу товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь, что срок поставки договором установлен до 01.08.2008г., поскольку истцом перечислено 10% от стоимости товара (420 тыс. рублей), а оставшиеся 90% стоимости товара истцом не оплачены в соответствии с условиями договора,  ответчиком приостановлено исполнение встречной обязанности по поставке товара в соответствии с пунктом 2.1.3. договора и статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела,   между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки от 01.12.2007г. 01/12/07АС, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить сельскохозяйственную технику, наименование,  комплектность, технические и эксплуатационные характеристики и цены которых указаны в спецификациях и иных приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 2.1.4. договора установлено, что  поставщик поставляет товары в срок до 01.08.2008г.,  если иной срок поставки не указан в спецификации или в приложении к договору.

Если условиями договора предусмотрена частичная или полная предоплата товаров, то обязанность поставщика по передаче товара считается встречной обязанностью по отношению к обязанности покупателя по оплате товаров, статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.1.3. договора).

В пункте 3.1.1. договора установлено, что платеж в размере 10% суммы договора (420000 рублей) производится в срок до 25.02.2008г.

В пункте 3.1.2. договора установлено, что платеж в размере 90%  суммы договора (3780000 рублей) производится в срок до 25.07.2008г.

В соответствии с пунктом 3.3. договора любая уплаченная покупателем сумма до 25% от общей стоимости товара считается задатком, если иной размер задатка не указан в спецификации и графике платежей. К задатку, уплаченному покупателем по договору, применяются правила, установленные статьями 380-381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В приложениях № 1 и № 2 к договору поставки стороны согласовали наименование  и краткие технические характеристики товара – жатка для уборки кукурузы Conspeed 8-70 FC Lexion (складная), количество – 2шт., цену за единицу товара – 2,1 млн. рублей, общую сумму – 4,2 млн. рублей, установив в графике платежей сроки платежа - платеж в размере 10% суммы договора (420000 рублей) производится в срок до 25.02.2008г.; платеж в размере 90%  суммы договора (3780000 рублей) производится в срок до 25.07.2008г.

Во исполнение условий договора  истец на основании платежного поручения от 27.02.2008г. № 175 перечислил ответчику денежные средства в размере 420000 рублей.

Ссылаясь, что первая жатка истцу ответчиком должна была быть поставлена до 25.07.2008г., чего ответчиком не произведено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании двойной суммы задатка и процентов, сославшись в обоснование исковых требований  на статьи 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований является  правомерным ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 380 Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, на который ссылается истец в обоснование иска, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, исходя из приведенных положений, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, сторонами в пункте 2.1.4. договора установлен срок поставки товара – до 01.08.2008г.;  в соответствии с пунктами 3.1.1. и  3.1.2. договора платеж в размере 10% суммы договора (420000 рублей) производится в срок до 25.02.2008г.,  платеж в размере 90%  суммы договора (3780000 рублей) производится в срок до 25.07.2008г.  В пункте 2.1.3. договора  стороны предусмотрели условие о встречном характере обязанности поставщика по передаче товара по отношению к обязанности покупателя по частичной или полной предоплате товаров. Покупателем  оплачено лишь 420000 рублей (10% от стоимости товара). Оплата оставшейся суммы (90% от стоимости товара) истцом  не произведена.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание нормы статей  328, 381  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу и собранные доказательства, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении об отказе в заявленном иске, поскольку в настоящем случае  истцом договорные обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, доказательств  нарушения ответчиком договорных обязательств истцом не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства по поставке товара договором не определен, отклоняется ввиду несостоятельности. В соответствии с пунктом 2.1.4. договора срок поставки товара – до 01.08.2008г.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21. НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2009г.  по делу № А53-9532/2009  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медведь", ИНН 6139006880, расположенного по адресу: 346264, Ростовская область, Шолоховский район, х. Сингиновский, ул. Степная, 9, в доход федерального бюджета   1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева