Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А53-6859/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6859/2009

18 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9469/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 78963)

от ответчика:   не явился, извещен (уведомление № 78964)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Водный холдинг "Дон ВК Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  28.07.2009 г. по делу № А53-6859/2009

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику открытому акционерному обществу  Водный холдинг "Дон ВК Юг"

о взыскании основной задолженности в сумме 13983332 руб. 03 коп.

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Водный холдинг «Дон ВК Юг» (далее – ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг», ответчик) о взыскании за потребленную электроэнергию задолженности  в размере 13983332,03 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2009 года с ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг» в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскано 13983332,03 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом обязательства по поставке электроэнергии исполнены, оплата поставленной энергии не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что, по мнению заявителя, истцом неправомерно определен размер задолженности с применением тарифов на 2009 год, судом первой инстанции не было учтено, что Решением Региональной службы по тарифам Ростовской области  на 2009 год оставлен прежний тариф на уровне 2008 года, тем самым РСТ по РО признала ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг» исключительным предприятием, для которого продолжают действовать тарифы 2008 года, в том числе на электроэнергию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2008 года между сторонами заключен договор энергоснабжения № 129/01/08-4, согласно которому ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) обязалось продавать электрическую энергию и обеспечивать передачу электрической энергии, предоставлять иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг» (потребитель).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость электрической энергии для потребителя, рассчитывающегося по одноставочному тарифу состоит из составляющей стоимости электрической энергии в части электрической энергии и стоимости электрической энергии, поставляемой по нерегулируемым (свободным) ценам. Оплата производится по одноставочному тарифу: до последнего дня расчетного периода в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода; до 10 числа месяца, следующим за расчетным в размере 70% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода (пункт 6.4 Договора).

В пункте 6.5 Договора установлено, что окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в п. 6.4 Договора, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение названного договора гарантирующий поставщик с января 2009 года по март 2009г. включительно поставил ответчику электроэнергию в объеме 6541776 кВт/час. стоимостью 16073332,03 рублей. Количество потребленной электроэнергии подтверждено помесячными сообщениями ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг» о количестве потребленной электроэнергии, актами приема-передачи электрической энергии.

На оплату поставленной энергии потребителю были направлены счета-фактуры.

В связи с неисполнением потребителем обязанности по оплате поставленной электроэнергии, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Согласно пункту 4.2 спорного договора количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, определенных в соответствии с приложением № 2 к договору (л.д. 18).

Акты снятия показаний приборов учета подписаны представителями потребителя без замечаний и возражений. Доказательств несоответствия данных показаний фактическим заявителем апелляционной жалобы не представлено, контррасчет задолженности к жалобе не приложен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности ответчика за электроэнергию в спорный период составляет 13983332,03 рублей, с учетом частичной оплаты  за январь 2009г. в размере 1990000 рублей, за февраль 2009г. – 100000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно произведен расчет потребленной электроэнергии  на основании тарифов 2009 года., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п.6.1 договора энергоснабжающая организация производит поставку электроэнергии потребителю по регулируемым и нерегулируемым ценам в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии с ФЗ от 14.04.19995г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации тарифы устанавливаются  РСТ в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных уровней тарифов.

Из письма РСТ по РО № 807 от 06.04.09г. следует, что на 2009 год регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию, поставляемую  гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями, энергосбытовыми организациями, к числу потребителей которых относится население, потребителям Ростовской области, в том числе регулируемые тарифы (цены) для населения, утверждены постановлением РСТ от 10.11.08г. № 12/8 (в редакции постановления РСТ от 26.12.2008г. № 14/1). Тарифы, установленные указанным постановлением действуют с 01.01.09г. по 31.12.09г.

Таким образом, истцом, обоснованно в расчетах за потребленную ответчиком в январе-марте 2009г. электроэнергию, применены тарифы, установленные постановлением Региональной службы по тарифам 12/8 от 10.11.2008 в редакции постановления № 14/1 от 26.12.2008. Принятие Региональной службой по тарифам решений о тарифах на поставляемые ответчиком услуги по водоснабжению и водоотведению воды не влияет на оценку обоснованности применения тарифа на электрическую энергию гарантирующим поставщиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг»

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  28.07.2009 г. по делу № А53-6859/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева