Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А53-7484/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7484/2009

18 ноября 2009 г.                                                                                15АП-7793/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Юнда О.Н. по доверенности от 07.08.2009г.

от ответчика:   директор Синельников С.Ф. (выписка из протокола от 01.07.2009г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 июля 2009 г. по делу № А53-7484/2009

по иску открытого акционерного общества "МДМ-Банк"  в лице филиала Южный банк

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис"

о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МДМ-Банк" (далее – банк, истец) в лице филиала Южный Банк обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (далее – общество, ответчик) о взыскании по кредитному договору основного долга в размере 639586,68 рублей, процентов в размере 11306,84 рублей,  неустойки в общей сумме 1234,52 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением от 20.07.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 639586,68 рублей основного долга, 11306,84 рублей процентов, 1000 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заложенное имущество обращено взыскание.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней общество просит изменить решение, не соглашаясь с размером взысканной задолженности в общей сумме 651893,52 рублей. Заявитель полагает, что из взысканной суммы подлежит исключению 148987 рублей, перечисленных обществом банку в счет  погашения задолженности по кредитному договору. Общество ссылается, что по состоянию на 10.11.2009г. сумма задолженности ООО "Сантехсервис" перед ОАО "МДМ-Банк" составляет 502906,52 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции общество и банк поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  банком и обществом (заемщик) был заключен кредитный договор от 19.07.2007г. № 09.06-1/07.3293, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1300000 рублей сроком до 31.05.2010 года, а заемщик обязался своевременно возвратить кредитные средства в соответствии с утвержденным графиком, а также уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых (пункты 1.1., 2.2. кредитного договора).

Пунктом 2.3. кредитного договора установлено, что заемщик обязан уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом. Первая уплата процентов производится 31.07.2007г., в дальнейшем заемщик уплачивает проценты ежемесячно в установленные договором сроки.

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита (датой образования задолженности по ссудному счету), по дату полного погашения кредита включительно (пункт 2.4. кредитного договора).

За просрочку исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов подлежит начислению неустойка в размере 2/365 учетной ставки рефинансирования Банка России (пункт 2.6. кредитного договора).

В соответствии с   пунктом 4.2.3. кредитного  договора банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты, в том числе, списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика по настоящему договору, с любых счетов заемщика в банке, в том числе, в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для уплаты процентов, а также нарушения заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 19.07.2007г. № 09.06-1/07.3293 между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) был заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке) от 19.07.2007г. № 17.06-1/07.3167, по условиям которого залогодатель обязался передать залогодержателю в залог производственное здание площадью 597,5 кв.м. литер А, А1, А2, А3, адрес (местоположение): Ростовская обл., г. Новошахтинск, ул. Чкалова, 3, кадастровый (условный номер) 61-61-00015632-000, принадлежащее обществу на праве собственности.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил обществу 1,3 млн. рублей (выписка по счету общества, л.д.127-131).

Ссылаясь, что  с ноября 2008 года по январь 2009 года заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, требование о досрочном взыскании суммы задолженности оставлено обществом без удовлетворения, банк обратился в арбитражный суд с иском о досрочном взыскании кредитной задолженности (пункт 4.2.3. кредитного  договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что кредитные средства возвращены заемщиком частично, доказательств возврата кредита в  полном объеме  обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с расчетом задолженности (л.д.8-10)  сумма основного долга по кредитному договору составила 639586,68  рублей, процентов – 11306,84   рублей (согласно пункту 2.2. кредитного договора), неустойки – в общей сумме 1234,52 рублей (пункт 2.6. кредитного договора).

На основании изложенного, установив, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 4.2.3.  договора), суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу банка сумму основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, а также неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 10.11.2009г. сумма задолженности ООО "Сантехсервис" перед ОАО "МДМ-Банк" составляет 502906,52 рублей, не может быть принят судом в качестве основания для изменения оспариваемого решения, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком производится частичное погашение задолженности, что свидетельствует о фактическом исполнении  решения суда первой инстанции. В настоящий момент между сторонами отсутствует спор по размеру задолженности, что подтверждается подписанным ООО "Сантехсервис" и  ОАО "МДМ-Банк" и представленным в суд апелляционной инстанции актом сверки.

Судом апелляционной инстанции  отмечается, что в настоящий момент спор между сторонами относительно размера задолженности отсутствует, перечисленные обществом 148987 рублей банку в счет  погашения задолженности по кредитному договору (платежные поручения от 03.04.2009г. № 3018  на сумму 50000 рублей, от 07.10.2009г. № 934 на сумму 60986 рублей, от 08.10.2009г. № 85 на сумму 38001 рублей) подлежат учету на стадии исполнительного производства.   

Довод апелляционной жалобы об оспаривании начальной продажной стоимости заложенного имущества судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 арбитражным судам даны разъяснения, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком начальная продажная стоимость заложенного имущества не оспаривалась. Указанный довод не был предметом оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах  общество при рассмотрении спора в суде первой инстанции процессуальными правами не воспользовалось, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В связи  с изложенным, приняв во внимание, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик неоднократно запрашиваемый определениями суда нормативно и документально обоснованный отзыв на исковое заявление не представил,   документального опровержения заявленных требований  в суд не направил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Заявленное обществом требование о расторжении кредитного договора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является предметом самостоятельного иска. Со встречным иском общество не обращалось.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2009 г. по делу № А53-7484/2009     в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева