Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А53-7465/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7465/2007-С3-39

21 декабря 2007 г.                                                                             15АП-368/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2007 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г.,  Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головановой А.М.

Рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу ООО "Деста" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2007 г., принятое в составе судьи Лукьянцева И.А. по делу № А53-7465/2007-С3-39 о взыскании 48935 руб.34 к. задолженности

по иску: ООО "Деста", г. Батайск, Ростовской области

к ответчику: ИП Ляшевской Татьяне Михайловне, г. Ростов-на-Дону

при участии третьих лиц

-ООО "Глория Джинс",  г. Ростов-на-Дону

-ООО "Ростимпекс", г. Ростов-на-Дону

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Новиков Алексей Николаевич, паспорт 60 02 №519898, доверенность

№ б/н от 15.04.07 г.

от ответчика: Тарасова Анна Евгеньевна паспорт 60 04 № 969123, доверенность в деле.

от третьих лиц:

-ООО «Глория Джинс» - Степаносова Надежда Александровна, паспорт 60 05 № 088439, доверенность № 171 от 05.09.07 г.

-ООО "Ростимпекс"- не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деста» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ляшевской Татьяны Михайловны задолженности в сумме 33 912 руб. 00 коп. и неустойки  в размере 15 023 руб. 02 коп.

Решением суда от 23 октября 2007г. в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что  требования истца признаны недоказанными.

Не согласившись с данным судебным актом ООО «Деста» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не установлен ряд обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ряд выводов не обоснован.

В судебном заседании представители истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции от 23 октября 2007 г. оставить без изменения, указывая, что на его законность и обоснованность.

Представитель третьего лица ООО «Глория Джинс» пояснила суду, что  между ИП Ляшевской и ООО «Глория Джинс» 24.05.2006г. был заключен договор купли-продажи  № К-71/Рс  в соответствии с которым ответчик согласно спецификации к договору приобрел у третьего лица товар на общую сумму 240 061 руб. 56 коп.,  в том числе швеллер пристенный 33 мм в количестве 58 шт. на общую по цене 468 руб. 60 коп. на сумму 27 178 руб. 80 коп. и швеллер пристенный 33 мм 7 шт по цене 324 руб. 50 коп. на сумму 2 271 руб. 50 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21 декабря 2007г. до 9 часов 15 минут, для урегулирования спора в добровольном порядке.

21 декабря 2007 г судебное заседание продолжено.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился.

Истец, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяются арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Изучив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения и объяснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда от 23.10.2007г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела, 25 февраля 2006г.  между сторонами заключен договор подряда № 23/2006г.  (л.д.6,7).

В соответствии с условиями п. 1.1. указанного договора  истец принял на себя обязательства на изготовление торгового оборудования, в количестве, указанном в спецификации и его монтаж  по  адресу: г. Новочеркасск, пр. Платовский, 108.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость договора определяется в спецификации.

В спецификации № 1 от 25.02.2006г. к договору подряда № 23/2006 от 25.02.2006г. стороны согласовали общую стоимость оборудования и его наименование. Общая стоимость оборудования составила 33 912 руб., в том числе швеллер пристенный 63 в количестве 19 шт. на сумму 20 520 руб.;    швеллер пристенный 96 в количестве 8 шт. на сумму 11 152 руб.;  кронштейн 28 шт. на сумму 2 240 руб.(л.д. 8).

По своей правовой природе  договор, по поводу которого возник спор, является договором поставки.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса РФ о договоре поставки» (п.5) квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Из акта приема-сдачи выполненных работ от 03 марта 2006г. к договору     №23/2006 от 25.02.2006г.  следует, что истец  изготовил и поставил в полном объеме и надлежащего качества торговое оборудование в соответствии с договором № 23/2006 от 25.02.2006г., а ответчик  принял оборудование в количестве и на общую сумму 33 912 рублей (л.д. 9). Акт приема-сдачи выполненных работ от 03 марта 2006г. подписан обеими сторонами, и заверен печатями. Оригинал данного акта обозревался судом в судебном заседании.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило поводом для обращения истца  в суд с требованием о взыскании суммы задолженности и неустойки в принудительном порядке.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что акт  приемки  выполненных работ от 03.02.2006г. на сумму 33 912 руб. подписан со стороны ответчика под влиянием намеренного заблуждения его истцом;  акт не соответствует условиям договора, не подтверждает исполнение истцом договора, так как в действительности реального исполнения не было, а также является недостаточным доказательством по делу.

Данный довод ответчика судом рассмотрен и отклонен, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивается арбитражным судом.

Ответчик не представил суду никаких доказательств введения его в заблуждение со стороны истца при подписании акта приемки выполненных работ от 03.02.2006г. на сумму 33 912 руб. Ответчик подписал указанный акт без замечаний, не потребовав от истца представить документы, обосновывающие заявленную сумму и не оплачивал, принятое от истца оборудование по акту выполненных работ по согласованной цене, не предъявляя при этом истцу никаких требований и претензий.

Согласно указанному акту ответчик подтвердил,  что стоимость товара полученного от истца составила 33 912 руб.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что акт со стороны ответчика подписан самим индивидуальным предпринимателем – Ляшевской Т.М.. Ляшевская Т.М.  является правоспособным лицом и вправе совершать юридически значимые действия и нести риск последствий совершения или несовершения соответствующих действий.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 33 912 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не выполнено обязательство по своевременной оплате принятого товара.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты  полученного товара явилось основанием для предъявления к нему требования о взыскании  неустойки в сумме 15 023 руб. 02 коп.

Требование о взыскании неустойки основано на условиях пункта  3.3 договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты, определенного в п. 4.2. и п.4.3. договора, ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы договора, указанной  в п. 4.1 за каждый день просрочки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации” Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае в связи  с наличием просрочки товара истец правомерно предъявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 15 023 руб. 02 коп.

Между тем, суд установил, что ответственность является чрезмерно высокой. Общество не доказало возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Поэтому суд учел несоответствие размера пени  последствиям нарушения обязательства и счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени до 5 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что между  ИП Ляшевской и ООО «Глория Джинс» 24.05.2006г. был заключен договор купли-продажи  № К-71/Рс  в соответствии с которым ответчик согласно спецификации к договору приобрел у третьего лица товар на общую сумму 240 061 руб. 56 коп.,  в том числе швеллер пристенный 33 мм в количестве 58 шт. на общую по цене 468 руб. 60 коп. на сумму 27 178 руб. 80 коп. и швеллер пристенный 33 мм 7 шт по цене 324 руб. 50 коп. на сумму 2 271 руб. 50 коп. судом рассмотрен и отклонен, поскольку предметом спора является договор, заключенный между ООО «Деста» и ИП Ляшевской Т.М. № 23/2006 от 25.02.2006г. и согласно спецификации к указанному договору речь идет о других швеллерах пристенных № 63 и № 96.

Расходы  оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 957 руб. 40 коп. - по иску и 1 000 руб. - по апелляционной жалобе.

Истцу, также следует выдать справку на возврат из федерального бюджета  госпошлины в сумме 42 руб. 60 коп., излишне уплаченной при  обращении в суд с иском, а именно истец по квитанции от 19 июня 2007г. уплатил в доход федерального бюджета 2 000  руб. 00 коп., тогда как следовало уплатить 1 957 руб. 40 коп. Переплата составили 42 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2007г. по делу № А53-7465/07-С3-39 отменить.

Взыскать с ИП Ляшевской Татьяны Михайловны в пользу ООО «Деста» 38 912 руб. 00 коп.,  в том числе 33 912 руб. 00 коп. – задолженности, 5 000 руб. 00 коп. – неустойки, а также 2 957 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального  бюджета ООО «Деста»  ошибочно уплаченную по квитанции от  19 июня 2007г.   госпошлину в сумме 42 руб. 60 коп.

Выдать ООО «Деста»  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г. Величко

Ю.И. Баранова