Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А53-12738/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-12738/2009

17 ноября 2009 г.                                                                                        №15АП-10119/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          17 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от ООО «МВС»:  Григорян А.С., представитель по доверенности от 23.07.2009г.,

Шевлюга Н.Я. – директор

от уполномоченного органа:  Дроздов В.О., представитель по доверенности от 16.10.2009г.

Гутоева Е.В., представитель по доверенности от 16.10.2009г.

от АУ Ананьева И.В.: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МВС»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2009г. по делу № А53-12738/2009

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «МВС»

о признании должника несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВС» (далее –  общество) о признании  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20 октября 2009г. признаны обоснованными  требования уполномоченного органа к обществу. Введена процедура банкротства – наблюдение,  сроком до 23.03.2010г. Требования  уполномоченного органа в размере 159434,70 рубля недоимки в реестр требований кредиторов общества. Требования уполномоченного органа об установлении 7785,29 рублей – пени и 37355,80 рублей – штрафа учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим должника  утвержден  Ананьев Игорь Викторович, установив ему ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 рублей за счет имущества должника. Временного управляющего обязали  в течение 3 дней с даты получения судебного акта направить сведения о введении наблюдения в отношении должника в официальное издание для опубликования, уведомить всех выявленных кредиторов должника о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения. По окончании наблюдения, за 5 дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении Арбитражного суда о введении наблюдения, представить в Арбитражный суд Ростовской области отчет о результатах наблюдения, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов и доказательства их уведомления. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Судом указано, что в  ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено  на 23 марта 2010 г. на 16 час. 30 мин.

Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия у общества задолженности перед бюджетом по обязательным платежам в размере 204 575,79 рублей, из них недоимка по обязательным платежам, просроченная свыше трех месяцев, в размере 159 434,70 рубля, пеня в размере 7 785,29 рублей и штрафы в размере 37 355,80 рублей подтверждается требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, не оспоренными последним в установленном законом порядке. Поскольку требования уполномоченного органа к должнику в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, подтверждены его решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, с даты принятия этих решений прошло более 30 дней, то уполномоченный орган обратился с заявлением обоснованно, в пределах своих полномочий. Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, суд считает возможным ввести процедуру наблюдения в отношении должника.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился  должник с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, сумма задолженности на дату рассмотрения дела на 14.10.2009г. составляла 99 000 руб. Платежным поручением № 10 от 14.10.2009г. в счет погашения задолженности заявителю перечислена сумма  60 000 руб., на момент вынесения решения общество не соответствовало признакам банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу   уполномоченный орган просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствии арбитражного  управляющего Ананьева И.В. Представители лиц, участвующих в деле не возражали. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.  Представитель ООО «МВС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 20 октября 2009г. отменить.  Представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2009 общество с ограниченной ответственностью «МВС» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2003, ОГРН 1036168006050, по адресу: 344006, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, 6, корпус 3, кв. 6. Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области, ИНН 6168052708.

Уполномоченный орган  в обоснование своих доводов ссылался на наличие задолженности у должника перед бюджетом по обязательным платежам, подтвержденной мерами принудительного взыскания, в размере 204 575,79 рублей, из них недоимка по обязательным платежам, просроченная свыше трех месяцев, в размере 159 434,70 рубля, пеня в размере 7 785,29 рублей и штрафы в размере 37 355,80 рублей.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а при отсутствии денежных средств – путем взыскания налога за счет иного имущества должника.

Уполномоченным органом в целях взыскания задолженности выставлены требования об уплате налога, пени и штрафа требования об уплате налога №12 от 12.01.2009, №124 от 18.02.2009, на сумму 238 696 рублей 23 копейки, поскольку должником требования об уплате налога штрафа пени исполнены не были, уполномоченным органом были вынесены решения о взыскании налогов сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика №192 от 10.02.2009, №882 от 17.03.2009 на общую сумму 234 993,22 рубля. Ввиду отсутствия денежных средств у должника, уполномоченным органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника №170 от 26.02.2009, №301 от 21.03.2009 на сумму 208 046 рублей 78 копеек. На основании указанного решения вынесены постановления №170 от 26.02.2009, №301 от 21.03.2009 на сумму 208 046,78 рублей о взыскании задолженности за счет имущества должника, которые были направлены в службу судебных приставов.

Судом установлено, что вышеуказанные решения должником в установленном законом порядке обжалованы не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Неуплата должником законно установленного налога в срок и невозможность его взыскания во внесудебном порядке послужила основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ  производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона предусмотрено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. При этом, согласно пункту 2 статьи 7 Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В силу п. 2 ст. 4 Закона установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт наличия у общества задолженности перед бюджетом по обязательным платежам в размере 204 575,79 рублей, из них недоимка по обязательным платежам, просроченная свыше трех месяцев, в размере 159 434,70 рубля, пеня в размере 7 785,29 рублей и штрафы в размере 37 355,80 рублей подтверждается вышеупомянутыми требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, не оспоренными последним в установленном законом порядке. Поскольку требования уполномоченного органа к должнику в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, подтверждены его решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, с даты принятия этих решений прошло более 30 дней, суд пришел к выводу о том, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением обоснованно, в пределах своих полномочий, установленных статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 30.12.2008.

В силу п. 1 ст. 62 Закона по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона, вводится наблюдение.

В соответствии со ст. 2 Закона наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, которая в соответствии со ст. 62 вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 48 Закона определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции, учитывая, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда,  правомерно счел возможным ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Требования уполномоченного органа в части взыскания недоимки в сумме 159 434,70 рубля обоснованно включены в реестр требований кредитора должника – общества в третью очередь. Требования уполномоченного органа в части взыскания пени в размере 7 785,29 рублей и штрафа в размере 37 355,80 рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ» признанные обоснованными требования кредитора подлежат включению в реестр требований