Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А32-20254/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-20254/2009

11 ноября 2009 г.                                                                                   15АП-8445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 годаг.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от ОАО АКБ "Росбанк": Мишенина Д.Ю. (доверенность № 7 от 24.02.09г., сроком до 27.01.12г.);

от ООО "ФК"Ник-Траст": представитель не явился;

от заинтересованных лиц: представители не явились;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Росбанк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2009г. по делу № А32-20254/2009 о прекращении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Ник-Траст"

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю  Яковлеву Михаилу Евгеньевичу

заинтересованные лица: открытое акционерное общество АКБ "Росбанк", Новороссийское отделение акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации № 68, открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТОТ", общество с ограниченной ответственностью "Купеческий двор"

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

о признании действий и постановлений незаконными,

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "НИК-ТРАСТ" (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю  Яковлеву Михаилу Евгеньевичу (далее – СПИ):

- о признании недействительными постановлений СПИ по исполнительному производству № 3/54/6863/10/2009-СД:

от 11.03.09 об участии специалиста в исполнительном производстве;

от 24.04.09 об оценке имущества должника;

от 24.04.09 о передаче арестованного имущества на торги;

- о признании незаконными действий СПИ по исполнительному производству № 3/54/6863/10/2009-СД:

по подписанию 17.04.09 между УФССП по Краснодарскому краю и ООО «Торговый дом «ТОТ» акта приема-сдачи выполненных работ № 38;

по подаче 24.04.09 заявки на реализацию арестованного имущества;

по передаче 30.04.09 арестованного имущества и документов к нему ООО «Купеческий Двор» по акту передачи;

по расчету сумм, подлежащих выплате взыскателям одной очередности, от 02.07.09;

- об обязании Новороссийского городского отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в срок до 31.07.09.

В деле в качестве заинтересованных лиц участвуют взыскатели: открытое акционерное общество АКБ "Росбанк", Новороссийское отделение акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации № 68, открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТОТ", общество с ограниченной ответственностью "Купеческий двор".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП).

Определением суда 05.08.09г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку в сводном исполнительном производстве № 3/54/6863/10/2009-СД исполняется так же исполнительный лист Октябрьского районного суда г. Новороссийска, то, согласно ч.3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ), это заявление должно рассматриваться судом общей юрисдикции, поскольку оспариваемые постановления и действия СПИ затрагивают так же права и интересы взыскателя по исполнительному документу, выданному судом общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АКБ "Росбанк" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемые постановления и действия (за исключением действий по расчету сумм, подлежащих выплате взыскателям одной очередности) приняты и совершены СПИ до присоединения к сводному исполнительному производству № 3/54/6863/10/2009-СД исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Новороссийска. До этого в рамках сводного исполнительного производства исполнялись исполнительные документы арбитражного суда и налогового органа. ОАО АКБ "Росбанк" так же ссылается на то, что и приобщение к производству исполнительного листа суда общей юрисдикции не вывело заявления об оспаривании актов и действий СПИ из под юрисдикции арбитражного суда, поскольку взыскателем по указанному исполнительному листу является не физическое лицо, а юридическое - Новороссийское отделение акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации № 68.

СПИ и УФССП по КК в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указали, что оспариваемые должником в настоящем деле действия и постановления СПИ были оспорены должником и ОАО АКБ "Росбанк" в Октябрьский районный суд г. Новороссийска и этот суд общей юрисдикции и суд решениями от 01.09.09г по делу № 2-2435/09 и от 07.09.09г. по делу № 2-2431/09 отказал в удовлетворении этих требований.

Должник, ОАО Банк "Петрокоммерц" в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции отменить, так как рассмотрение данного дела подведомственно арбитражному суду.

Остальные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда распоряжением председателя административной коллегии на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена: судья Т.И. Ткаченко в связи с уходом в отпуск заменена на судью Л.А. Захарову.

Должник, СПИ, УФССП, взыскатели за исключением  ОАО АКБ "Росбанк" своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. ИФНС известила суд о возможности рассмотрения жалобы без участия её представителя. Представитель ОАО АКБ "Росбанк" не возражал против рассмотрения жалобы без их участия. В связи с изложенным, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проводит судебное разбирательство по жалобе в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Росбанк" поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене определения суда первой инстанции. Сослался на то, что по сходной ситуации ВАС РФ в определении от 04.06.09г. № ВАС-6854/09 признал не противоречащим судебной практике рассмотрение арбитражными судами заявления об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя ОАО АКБ "Росбанк", суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительное производство № 3/54/6863/10/2009-СД  является сводным. В него объединены исполнительные производства, возбуждённые на основании исполнительных листов Арбитражного суда Краснодарского края (взыскатели: ОАО АКБ «Росбанк», ОАО банк «Петрокоммерц», ООО ТД «ТОТ», ООО "Купеческий двор"), постановления МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю (взыскание налогов и сборов), исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Новороссийска (взыскатель Новороссийское отделение АК СБ РФ № 68).

Первым из присоединённых к сводному исполнительному производству было исполнительное производство № 3/54/6863/10/2009, возбужденное 12.02.09 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2007 по делу № А-32-5394/2007-55/62 о взыскании с должника в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности на общую сумму 40 550 194,26 рубля.

Исполнительное производство № 3/54/28958/10/2009, возбуждённое 06.05.09г. на основании указанного исполнительного листа суда общей юрисдикции было присоединено к сводному исполнительному производству № 3/54/6863/10/2009-СД  07.05.09г.

Не согласившись с принятыми СПИ в рамках указанного исполнительного производства постановлениями и действиями, должник обжаловал их в арбитражный суд.

Повторно изучив это заявление, суд апелляционной инстанции признал правомерным прекращение по нему производства судом первой инстанции в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Так, ч. 2 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Корреспондирующее положение приведено в ч.1 ст. 197 гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно ч.1 ст. 128 закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 ст. 128 закона № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.5 и п. 6 ч.1 ст. 12 закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

-  исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч.6 ст. 30 закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

-  в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 закона № 229-ФЗ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.04г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что должник в поданном им в арбитражный суд заявлении обжалует постановления и действия судебного пристава-исполнителя, относящиеся к сводному исполнительному производству № 3/54/6863/10/2009-СД, в котором так же исполняется исполнительный лист Октябрьского районного суда г. Новороссийска.

На этом основании судом первой инстанции сделан основанный на ч.2 ст. 329, ч.3 ст. 198 АПК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 128 закона № 229-Ф вывод о том, что  указанное заявление должника подведомственно  суду общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что оспариваемые постановления СПИ и оспариваемые действия СПИ (за исключением действий по расчету сумм, подлежащих выплате взыскателям одной очередности, совершённых от 02.07.09г.), приняты и произведены СПИ до приобщения к сводному исполнительному производству исполнительного  производства № 3/54/28958/10/2009, возбуждённого на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Новороссийска, не свидетельствует о невозможности нарушения при оспаривании этих действий интересов взыскателя по исполнительному листу указанного суда общей юрисдикции. Это обусловлено тем, что денежные средства, поученные СПИ в результате принятия им оспариваемых должником постановлений по оценке и передаче на реализации арестованного имущества должника, распределены 02.07.09г. в том числе и взыскателю по исполнительному листу Октябрьского районного суда г. Новороссийска.

 По этой причине признание незаконными оспариваемых должником постановлений и действий СПИ, которыми было оформлена процедура обращения взыскания на имущества должника прямо затронет интересы взыскателя по исполнительному листу Октябрьского районного суда г. Новороссийска несмотря на то, что эти постановления и действия были совершены СПИ до приобщения к сводному исполнительному производству исполнительного  производства по исполнительному листу суда общей юрисдикции.

В связи с этим, исходя из принципа