Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А53-9263/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9263/2009

19 октября 2009 г.                                                                              15АП-8763/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИП Миклюкова Н.Ю.: Шляшкин Сергей Юрьевич (паспорт № 60 04 353485, выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 04.10.2003г.) по доверенности от 04.05.2009г.,

от Ростовской таможни: Асланбекова Мария Магомедовна (удостоверение ГС №051235, действительно до 16.02.2010г.) по доверенности от 23.12.2009г. №02-32/57, Рыбаков Александр Александрович (водительское удостоверение № 61 ОМ 549022 от 03.02.2009г.) по доверенности от 07.10.2009г. №02-32/1357,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

 на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 августа 2009г. по делу № А53-9263/2009

по заявлению ИП Миклюкова Николая Юрьевича

к Ростовской таможне

о признании незаконным решения, требования,

принятое судьей Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миклюков Николай Юрьевич (далее – ИП Миклюков Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании ненормативных правовых актов государственного органа - решения от 14.04.2009г. о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10313020/090109/П000017; Требования Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от 31.03.2009г. № 414 в размере 286850 руб. 64 коп., незаконными.

Решением суда от 07.08.09г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными Решение Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10313020/090109/П000017 и требование Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от 31 марта 2009г. № 414 в размере 286850 руб. 64 коп., в том числе ввозная таможенная пошлина в размере 104111,78 руб., налог на добавленную стоимость в размере 182738,86 руб., а также пени в размере 10068,46 руб.

Решение мотивировано тем, что при таможенном оформлении ввезенного товара, предприниматель Миклюков Н.Ю. представил таможенному органу пакет документов, необходимых и достаточных для подтверждения заявленной им таможенной стоимости. Ростовская таможня не учла, что ввозимые товары – автомобили, находятся в аварийном состоянии, о чем свидетельствует, подаваемый «Salvage of sertifikate», в переводе означающем- сертификат поврежденного транспортного средства и указывающим на то, что ввозимые автомобили находятся в аварийном состоянии, то есть они не могут эксплуатироваться. В Методических рекомендациях по работе с каталогами (справочниками) независимых экспертных организаций NADA и KELLY BLUE BOOK для определения таможенной стоимости автотранспортных средств, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации с североамериканского рынка, приведенных в письме ФТС России от 25.12.2007г. № 05-11/49697 «О направлении Методических рекомендаций по работе с автомобильными справочниками», указано, что процесс , в результате которого пользователи Руководства достигают своей окончательной оценки, является субъективным по своей природе, индивидуальные транспортные средства могут быть более или менее ценными, чем спроектированные оценки, опубликованные в руководстве NADA. Таким образом, отличие цены сделки от ценовой информации каталога NADA, используемого таможенным органом, объяснимо тем, что в данном каталоге не учтено техническое (аварийное) состояние конкретных автомобилей, влияющее на их стоимость. В этой связи, суд установил, что декларантом представлены таможенному органу все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому методу, а также дополнительные документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о достаточности и достоверности указанных документов и сведений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены заключения эксперта №№ 90, 91, 92, 93 от 15.01.2009г., согласно которым стоимость транспортного средства «Subaru B9 Tribeca» определена в размере 8732,17 долл. США на дату ГТД, стоимость транспортного средства «Kia Spektra» определена в размере 3796,56 долл. США на дату ГТД, стоимость транспортного средства «Pontiac Vibe» определена в размере 5008,7 долл. США, стоимость транспортного средства «Mazda 3» определена экспертом в размере 5233,88 долл. США. Декларантом не были представлены дополнительно запрошенные документы. Стоимость транспортных средств определена на основании справочника «N.A.D.A. official used car guide 2008».

Представитель Ростовской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что предпринимателем не были представлены дополнительно запрошенные документы, не были представлены доказательства перечисления оплаты за поставленный товар. Предпринимателем была представлена экспертиза стоимости поставленных автомобилей. Корректировка была произведена с учетом поправки на имеющиеся в автомобиле дефекты, техническое состояния автомобилей. Существуют методические рекомендации, которыми предусмотрено изменение таможенной стоимости в процентном отношении в зависимости от вида повреждения автомобиля.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Пояснил, что декларантом были представлены все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром). Оплата была с отсрочкой платежа, оплата прошла в феврале-марте 2009г., документы об оплате были представлены в материалы дела. Заключение экспертизы было представлено, поскольку ранее ввозимые автомобили корректировались таможней по стоимости, определенной экспертом. В настоящем же случае таможня откорректировала по цене, значительно выше, указанной в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 15.10.2009г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Миклюковым Н.Ю. на основании контракта № UK/87030000/00004 от 03.12.2007г., заключенного с компанией «Auto inter LLP» (Соединенное Королевство) по спецификации №19 от 15.12.2008г. ввезен на территорию РФ товар – автомобили «Kia Spektra», производства Корея, легковой автомобиль «Mazda 3» производства Япония, легковой автомобиль «Subaru B9 Tribeca» производства Соединенные Штаты Америки, легковой автомобиль «Pontiak Vibe» производства Соединенные Штаты Америки1».

Товар оформлен по ГТД №10313020/090109/П000017, таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимым товаров.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем были представлены следующие документы: контракт № UK/87030000/00004 от 03.12.2007г., спецификации № 19 от 15.12.2008г. и № 18 от 18.11.2008г. к нему, инвойсы № № 01092 от 15.12.2008г., № 01093 от 15.12.2008г., 01094 от 15.12.2008г. и 01095 от 15.12.2008г.

В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные предпринимателем Миклюковым Н.Ю. к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес предпринимателя были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и уведомления о необходимости произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету, либо предоставить запрашиваемые документы, а также требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Ввиду непредставления предпринимателем Ростовской таможне всех запрошенных документов, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу.

В связи с произведенной корректировкой таможней предпринимателю были доначислены таможенные платежи и выставлено предпринимателю требование №414 от 31.03.2009г. об уплате таможенных платежей в сумме 286850 руб. 64 коп.

Считая незаконными решение Ростовской таможни от 14.04.2009 о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10313020/090109/П000017 и требование №414 от 31.03.09г. об уплате таможенных платежей, предприниматель Миклюков Н.Ю. обратился в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При принятии решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Ростовской таможни по отказу предпринимателю в определении таможенной стоимости товара первым методом и корректировке таможенной стоимости товара.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной