Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А53-1032/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-1032/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-1032/2009

17 ноября 2009 г.15АП-7632/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Строй": Савина Надежда Антоновна, паспорт, по доверенности от 30 октября 2009 года,

от ИП Мкртчяна Гамлета Ваниковича: Подольский Дементий Эдуардович, паспорт, по доверенности от 24 июня 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мкртчяна Гамлета Ваниковича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 8 мая 2009 г. по делу № А53-1032/2009 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Строй"

к ответчику ИП Мкртчяну Г.В.

о взыскании и процентов

принятое в составе судьи шелест А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Строй» (далее –ООО «Паритет-Строй», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Гамлету Ваниковичу (далее – ИП Мкртчян Г.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 662 889 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возникших из договора поставки № 29/10/07 от 29 октября 2007 года обязательств по оплате товара, переданного по товарным накладным № 467 от 6 ноября 2007 года и № 456 от 29 октября 2007 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  202 249 руб. 18 коп.

Решением суда иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 865 138 руб., в том числе 1 662 889 руб. задолженности, 202 249 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Предприниматель обжаловал решение суда  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил судебный акт отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, не выполнив предусмотренную пунктом 8.2 спорного договора обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ни в товарной накладной, ни в счете, ни в счете-фактуре истец не указывает, что отгрузка произведена по ж/д квитанциям от 23 октября 2007 года, при этом в товарной накладной вес груза указан 138 тонн, тогда как по ж/д накладной вес составляет 138 184 кг. Отличия наблюдаются и в вопросе ж/д тарифа. В ж/д квитанциях нет записей о том, что грузоотправителем является организация истца, а грузополучателем –ответчик. Примерно такие же показатели имеют место и в отношении товарной накладной № 467 от 6 ноября 2007 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве соответственно.

В судебном заседании 2 ноября 2009 года был объявлен перерыв до 18 часов часов 00 минут 10 ноября 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

октября 2007 года между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор № 29/10/07, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар –портландцемент СЕМ I 42.5 R производства Турция в количестве 450 тонн согласно заявке покупателя. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, качество и цена товара определяются в соответствии с приложением, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению №1 к договору (л.д. 13) сторонами, кроме наименования товара, дополнительно согласованы цена товара –800 руб. за тонну, упаковка (биг-бэги по 1,5 т), станция назначения –Софрино Мжд, грузополучатель ООО «Терминал», а также указано, что стоимость доставки ж/д транспортом определяется в счетах-фактурах, предоставляемых покупателю после отгрузки товара.

По своей правовой природе договор № 29/10/07 от 29 октября 2007 года является договором поставки. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается, что товарными накладными в адрес покупателя поставщиком передан товар –цемент СЕМ I 42.5 R, в том числе: по товарной накладной № 456 от 29 октября 2007 года (л.д. 42) в количестве 138  тонн на сумму 728 819 руб. 84 коп. с учетом НДС и ж/д тарифа; по товарной накладной № 467 от 6 ноября 2007 года (л.д. 40) в количестве 276,552 тонн на сумму 1 460 289 руб. 28  коп. с учетом НДС и ж/д тарифа. Указанные накладные от имени покупателя подписаны собственноручно предпринимателем с  проставлением своей печати.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическая передача товара по указанным накладным не осуществлялась, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", предусмотрено, что первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Товарные накладные, представленные обществом в суд соответствуют унифицированной форме первичной учетной документации № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Доказательств того, что указанные накладные содержат недостоверные сведения, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно приложению № 1 к договору (л.д. 13) товар должен отгружаться в адрес грузополучателя –ООО «Терминал», станция назначения –Софрино Мжд. Истцом представлены в материалы дела железнодорожные квитанции, подтверждающие отгрузку цемента в адрес указанного грузополучателя в количестве 414 тонн 690 кг.

Тот факт, что в указанных перевозочных документах указан не истец, а иное лицо сам по себе не свидетельствует о неотносимости соответствующих отгрузок к спорному договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В материалах дела имеется адресованное ООО «Кавазар» письмо истца с просьбой отгрузить 450 тонн  цемента СЕМ I 42.5 R в адрес указазнного в приложении № 1 к спорному договору грузополучателя ООО «Терминал», из содержания которого следует, что указанная отгрузка осуществлялась для ответчика. Из содержания письма ООО «Квазар» исх. № 12/1/09 следует, что отгрузка осуществлялась непосредственно экспедитором ООО «Курант».

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцом был передан ответчику товар –цемент СЕМ I 42.5 R –в количестве 414, 552 тонн на общую сумму 2 189 109 руб. 12 коп., включая НДС и ж/д тариф, соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям поставки в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 3.2, 4.4, 4.5 спорного договора оплата товара производится покупателем на основании выставленного счета, по факту получения товара, в общую сумму, указываемую поставщиком в счете, входит стоимость товара, НДС, железнодорожный тариф до станции назначения, а также железнодорожные сборы и платежи по станции отправления.

Покупателю выставлены счета-фактуры № 456 от 29 октября 2007 года и № 467 от 6 ноября 2007 года (л.д. 39, 41) на соответствующие товарным накладным суммы.

Платежными поручениями (л.д. 26-28) предпринимателем произведена частичная оплата товара, в том числе: по платежному поручению № 6 от 15 ноября 2007 года в сумме 150 000 руб.; по платежному поручению № 7 от 19 ноября 2007 года в сумме 150 000 руб.; по платежному поручению № 11 от 23 января 2008 года в сумме 100 000 руб.; 126 220 руб. зачтены поставщиком в счет взаиморасчетов с предпринимателем  согласно письму ООО «АльтКом» (л.д. 15).

Оплата товара произведена в период с 15.11.2007г. по 23.01.2008г., что не противоречит пунктам 3.2, 4.4 спорного договора, согласно которым оплата производится по факту получения товара. Как правильно установил суд первой инстанции, предварительная оплата спорным договором не предусмотрена.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного по спорному договору товара составляет 1 662 889 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из материалов дела, данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции и был отклонен судом ввиду отсутствия в тексте спорного договора пункта 8.2, устанавливающего в качестве обязательного претензионный порядок урегулирования спора. Данный вывод сделан судом первой инстанции не в результате исследования представленного истцом в дело договора.

Экземпляр договора, в котором имеется спорный пункт, представлен  ответчиком только в суд апелляционной инстанции. Поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает указанное доказательство в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего основания для переоценки указанного факта, установленного судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, в адрес предпринимателя по квитанции от 04.02.2009г. направлена претензия №50-08/16 с предложением оплатить сумму задолженности –662 889 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 202 249, 18 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, вывод суда о применении к ответчику ответственности в форме взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 202 249 руб., соответствует действующему законодательству. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Обстоятельства, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 8 мая 2009 г. по делу № А53-1032/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  В.В. Ванин

СудьиМ.Г. Величко

И.В. Пономарева