Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А53-16875/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16875/2009

13 ноября 2009 г.                                                                                15АП-10234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л А

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Шахаевское" – представители: Мучникова Оксана Владимировна, доверенность от 02.02.2009 г.; Шустева Светлана Павловна, доверенность от 02.02.2009 г.,

от ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону, УВД г. Ростова-на-Дону – представитель – Шарин Александр Сергеевич, доверенность от 16.06.2009 г.;

от открытого акционерного общества КБ "Центр Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Билон-Сервис", УВД г. – представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шахаевское"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2009 по делу № А53-16875/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Шахаевское"

к ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону

при участии открытого акционерного общества КБ "Центр Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Билон-Сервис", УВД г. Ростова-на-Дону,

о признании незаконным постановления

принятое в составе судьи И.П. Комурджиевой

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Шахаевское" (далее – ЗАО "Шахаевское") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным постановления СО ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2009 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «Шахаевское», в котором содержалось требование разрешить банку ОАО КБ «Центр-Инвест» исполнить содержащееся в исполнительном листе № 154538, выданном 17 июня 2009 г. по делу № А53-2250/2009 Арбитражным судом Ростовской области требование о взыскании с ООО «Билон-Сервис» (ИНН 6166064190) указанной в исполнительном листе суммы в размере 956 154 руб. в пользу закрытого акционерного общества «Шахаевское» и разрешить ОАО КБ «Центр-Инвест» списание указанной суммы в пользу ЗАО «Шахаевское», о признании незаконными действий старшего следователя СО при ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону С.А. Аркеляна, который отказал ЗАО «Шахаевское» в снятии ареста и разрешении списать с расчетного счета ООО «Билон-Сервис» в ОАО КБ «Центр Инвест» денежные средства в пользу ЗАО «Шахаевское», издав постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 31 июля 2009 г. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.10.2009 г. производство по настоящему делу прекращено, поскольку оспариваемый акт и действия сотрудников милиции вынесены в рамках уголовного дела и их оспаривание не может производится в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Шахаевское" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение суда от 13.10.2009 г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что требования заявителя не связаны с уголовным процессом, поскольку речь идет о преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед другим в рамках денежных требований. 

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что общество не требует снятия ареста, а просит разрешить ОАО КБ «Центр-Инвест» списать со счета ООО «Билон-Сервис» сумму задолженности перед заявителем. Действия следователя нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности. Оспариваемым постановлением следователь нарушил  статью 855 ГК РФ.

Представитель ОВД против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что постановление следователя является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках уголовного дела № 2009277030, возбужденного по факту хищения денежных средств путем мошенничества, неизвестными лицами, действующими от имени ООО «Билон-Сервис». Заместитель начальника СО при ОВД Мартыновскому району Ростовской области Лукьянченко С.В. в ходе предварительного расследования уголовного дела обратился в суд Мартыновского района с ходатайством о наложении ареста на расчетный счет ООО «Билон-Сервис» в ОАО КБ «Центр-Инвест».

На основании постановления судьи Мартыновского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2009г. в целях обеспечения возмещения имущественного вреда наложен арест на расчетный счет ООО «Билон-Сервис» в ОАО КБ «Центр-Инвест».

ЗАО «Шахаевское» обратилось с ходатайством в ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону разрешить банку ОАО КБ «Центр-Инвест» исполнить содержащееся в исполнительном листе № 154538, выданном 17 июня 2009г. по делу № А53-2250/2009 Арбитражным судом Ростовской области требование о взыскании с ООО «Билон-Сервис» (ИНН 6166064190) указанной в исполнительном листе суммы в размере 956 154 руб. в пользу закрытого акционерного общества «Шахаевское» и разрешить ОАО КБ «Центр-Инвест» списание указанной суммы в пользу ЗАО «Шахаевское».

Обжалуемым постановлением СО ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2009 г., отказано в удовлетворении ходатайства.

Полагая, что указанное постановление и действия старшего следователя СО при ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону С.А. Аркеляна по отказу ЗАО «Шахаевское» в снятии ареста и разрешении списать с расчетного счета ООО «Билон-Сервис» в ОАО КБ «Центр Инвест» денежные средства в пользу ЗАО «Шахаевское» являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что постановление СО ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2009 г. вынесено в рамках статей 122, 159 и 219 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно и иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Порядок обжалования действий сотрудников милиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установлен в статье 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статье 39 Закона Российской Федерации " О милиции" и статье 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", из содержания которых не следует, что арбитражным судам подведомственна указанная категория споров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела, не может быть предъявлено в арбитражный суд, в связи с его неподведомственностью и прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2009 по делу  А53-16875/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко