Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А32-16994/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16994/2009

10 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2009 г. по делу № А32-16994/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края

о признании недействительным постановления,

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 17.06.2009г. судебным приставом-исполнителем Ейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Тыщенко В.В.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (взыскатель по исполнительному производству).

Решением суда от 03.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом вынесено постановление об устранении технической ошибки в постановлении о взыскании исполнительского сбора (в части указания даты вынесения постановления), а кроме того, до настоящего времени сумма задолженности обществом не погашена, в связи с чем основания для взыскания исполнительского сбора имеются.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Управления по надзору в области долевого строительства поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом удовлетворены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 02.09.2008г. № 129п/156 ООО «Гражданпромстрой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 400 000 рублей. Решением   Арбитражного   суда   Краснодарского   края   от   16.12.2008г.   по   делу № А-32-25664/2008-30/388-152АЖ, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2009г. постановление о привлечении общества к ответственности признано законным.

11.06.2009г.   судебным   приставом-исполнителем   Ейского   межрайонного   отдела судебных  приставов Управления  ФССП по Краснодарскому краю  Тыщенко  В.В. на основании  постановления  Управления  по  надзору  в  области  долевого  строительства Краснодарского края от 02.09.2008г. № 129п/156 возбуждено исполнительное производство № 3/34/24852/17/2009 о взыскании с общества «Гражданпромстрой» 400 000 рублей штрафа. Обществу установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ввиду неисполнения обществом исполнительного листа в добровольном порядке постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 17.06.2009 г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составило 28000 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.01г. № 13-П.

Соответственно, исходя из ч.2 ст. 112 Федерального закона, п.2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ № 13-П основанием для  взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника,  при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации так же разъяснено, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено при наличии двух указанных условий.

В обоснование своих требований общество указывает, что судебным приставом-исполнителем неверно исчислен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа – в постановлении указано 15.06.2009г., в то время как данный срок истек 17.06.2009 г. и, следовательно, постановление о взыскании исполнительного сбора не могло быть вынесено ранее 18.06.2009 г.

Данный довод общества является обоснованным, однако не влияет на законность постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду следующего.

Действительно, материалы дела свидетельствуют, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2009г. вручено обществу «Гражданпромстрой» 11.06.2009 г. путем направления текста постановления по факсу (л.д. 85 – факс принял секретарь Валл И.В., являвшаяся работником общества в период с 02.02.2009 г. по 15.06.2009 г. – л.д. 67,68). Следовательно, с учетом выходных и праздничных дней, предоставленный должнику срок для добровольного исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства истек 17.06.2009 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2009 г.  в постановление судебного пристава от 17.06.2009 г. внесены изменения – указание даты постановления 17.06.2009 г. и даты добровольного исполнения требований исполнительного листа 15.06.2009 г. признано технической ошибкой, постановление изложено в следующей редакции: дата постановления – 18.06.2009 г., срок для добровольного исполнения постановления – 18.06.2009 г. (л.д. 86).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требования исполнительного листа не исполнены обществом в добровольном порядке ни 17.06.2009 г., ни 18.06.2009 г., ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (а значит основания для взыскания с должника исполнительского сбора имелись), суд первой инстанции обоснованно отказал обществу «Гражданпромстрой» в признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Более того, как указано выше, исходя из положений статьи 198 АПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть признано недействительным лишь в том случае, когда оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя по делу. Вместе с тем, поскольку общество не доказало наличие уважительных причин для неисполнения требований исполнительного  документа и не представило доказательств добровольного их исполнения, нельзя признать, что постановление судебного  пристава-исполнителя нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Гражданпромстрой» в сфере экономической деятельности.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Оснований к отмене решения суда не установлено. 

В соответствии со ст. 329 АПК РФ дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 3 августа 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова