Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А32-15926/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15926/2009

16 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9849/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Корневой Н.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО Агрофирма "Мысхако": представитель в судебное не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 82560)

от ООО "Сигма-Трейд": представитель в судебное не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 82562, № 82559, № 82561)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма "Мысхако"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2009 года по делу № А32-15926/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд"

к ответчику закрытому акционерному обществу Агрофирма "Мысхако"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (далее – ООО "Сигма-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Мысхако" (далее – ЗАО Агрофирма "Мысхако", ответчик) о взыскании задолженности в размере 677 515 руб. 01 коп., пени в размере 68 277 руб. 55 коп., судебных издержек в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2009 года с ЗАО Агрофирма "Мысхако" в пользу ООО "Сигма-Трейд" взыскано 677 515 руб. 01 коп. основного долга, 58 110 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Агрофирма "Мысхако" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг был заключен после обращения с иском в суд, а именно 08 августа 2009 года. Объем оказанных представителем истца юридических услуг является незначительным и сводится лишь к составлению ходатайства об уточнении исковых требований, в котором неверно произведен расчет пени, и участию в судебном заседании 25.08.2009г. Ответчик указывает, что выполненная представителем работа является минимальной, в силу признания долга ответчиком и отсутствия необходимости доказывания факта поставки.

ЗАО Агрофирма "Мысхако" и ООО "Сигма-Трейд", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

От ЗАО Агрофирма "Мысхако" по факсу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ЗАО Агрофирма "Мысхако".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ЗАО Агрофирма "Мысхако" оспаривает решение суда только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июля 2008 года между  ООО "Сигма-Трейд" (поставщик) и ЗАО Агрофирма "Мысхако" (покупатель) был заключен договор № 1/18.07/551-п,  согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товары, определенные заказом покупателя и согласованные сторонами в спецификации к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора).

Спецификацией № 1, являющейся приложением к договору № 1/18.07/551-п, стороны согласовали товар, подлежащий поставке, его количество, цену и общую стоимость.

   Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным, представленным в материалы дела, был поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 1 463 969 руб.

Ответчиком указанный товар был принят, однако оплата произведена полностью не была. В связи с чем образовалась задолженность в размере 757 515 руб. 01 коп.

Письмом № 154 от 14 мая 2009 года истец направил в адрес ответчика претензию с требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 757 515 руб. 01 коп.

Не получив ответа на указанную претензию, ООО "Сигма-Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

После подачи иска истцом была произведена оплата в счет погашения долга в размере 80 000 руб., в результате чего непогашенной осталась задолженность в размере 677 515 руб. 01 коп.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара и его получения ответчиком подтверждены материалами дела и ЗАО Агрофирма "Мысхако" не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в размере 677 515 руб. 01 коп., суд первой инстанции сделал вывод о существовании задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и процентов не оспорено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2009 года между ООО "Сигма-Трейд" (заказчик) и ООО «Юридическая служба» (исполнитель) был заключен договор № 05-01/09 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде  по иску к ЗАО Агрофирма "Мысхако", а также предъявление исполнительного листа к взысканию (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.1 раздела 2 Договора за ведение дела в первой инстанции заказчик оплачивает на счет исполнителя 50 000 руб. Аванс в размере 30 000 руб. перечисляется исполнителю в течение 15 дней с даты заключения договора. Остаток в размере 20 000 руб. перечисляется заказчиком в течение 3-х дней после получения решения суда.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 08 августа 2009 года ООО "Сигма-Трейд" оплатило ООО «Юридическая служба» 50 000 руб. по договору № 05-01/09.

С целью возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Сигма-Трейд" заявило в судебном заседании соответствующее ходатайство.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору № 05-01/09 от 08 августа 2009 года директор ООО «Юридическая служба» Чичерина Е.А. ознакомилась с материалами дела, подготовлено и подано в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство об уточнении исковых требований с расчетом пени. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 18.08.2009г. Чичерина Е.А. участвовала в судебном заседании после перерыва 25 августа 2009 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении со стороны Чичериной Е.А. обязательств по договору № 05-01/09 от 08 августа 2009 года.

Согласно имеющемуся решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы, что соответствует требованиям разумности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем ООО "Сигма-Трейд" работу и представленные доказательства понесенных им расходов: договор № 05-01/09 от 08 августа 2009 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 08 августа 2009 года об оплате 50 000 руб. и обоснованно признал заявленные расходы разумными в размере 20 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на судебного представителя не отвечает критериям разумности.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2009 года по делу № А32-15926/2009 в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2009 года по делу № А32-15926/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.И. Корнева