Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А32-20320/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20320/2007-61/541

24 марта 2008 г.                                                                                  15АП-611/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей С.В. Ехлаковой, Н.И. Корневой

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания Е.В. Горбатко

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Медведев Олег Александрович, паспорт 60 20 761176, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 15.05.2002 г., доверенность от 12.01.2008 г.

от третьих лиц: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВОЗОФФ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2007 г. по делу № А32-20320/2007-61/541

по иску закрытого акционерного общества "Управление механизации № 4"

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВОЗОФФ"

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "ТД "Строймаш-Инвест"

о взыскании 19 398 руб. 61 коп.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управление механизации № 4» (далее – ЗАО «УМ-4») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВОЗОФФ» (далее –ООО «Грузовозофф», перевозчик) о взыскании 19 398 руб. 61 коп. убытков, возникших вследствие недостачи груза, как с перевозчика в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик как перевозчик несет ответственность за сохранность груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёно общество с ограниченной ответственностью «ТД «Строймаш-Инвест».

Решением суда от 26.12.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано сложившимися между сторонами отношениями из договора транспортной экспедиции, а также доказанностью возникновения недостачи в процессе перевозки.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВОЗОФФ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, ссылаясь на недостаточное исследование судом материалов дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что судом первой инстанции вынесен необоснованный судебный акт. Материалами дела не подтверждается, что недостача при перевозке груза возникла по вине грузоперевозчика. Груз сдан без замечаний, акт о недостаче истцом не составлен. Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал свои требования.

Дело слушалось с перерывом с 20.03.08г. по 24.03.08г., информация о чем была размещена на сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «УМ-4» и ООО «ТД «Строймаш-Инвест»» заключен договор поставки, по условиям которого поставщик (ООО «ТД «Строймаш-Инвест»») обязуется поставить покупателю («ЗАО «УМ-4»)  следующие  товары:  плунжерная  пара (2 шт.), насос топливный (1 шт.).

Перевозка товара осуществлялась ООО «Грузовозофф» на основании накладной на транспортно-экспедиционные услуги № КРСТЧ 1420-1/110407 от 11.04.2007 г. Согласно указанной накладной к перевозке принят груз в упаковке клиента весом 10 кг., приемка груза к перевозке произведена без досмотра содержимого и упаковки.

По получении груза покупателем между ЗАО «УМ-4» и ООО «Грузовозофф» составлен акт передачи груза, согласно которому груз доставлен в полном объеме.

Впоследствии ЗАО «УМ-4» перевозчику было подано заявление, согласно которому после получения и вскрытия упаковки, в которой находился груз, была обнаружена недостача плунжерной пары и насоса топливного.

Письмом от 24.04.2007 г. № 77 ЗАО «УМ-4» предложило перевозчику в добровольном порядке возместить стоимость недостающего груза.

Письмом от 28.04.2007 г. № П281 в возмещении стоимости недостающего груза ЗАО «УМ-4» отказано, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные отношения между спорящими сторонами как вытекающие из договора транспортной экспедиции.

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал установленным факт передачи ответчику для перевозки груза общим весом 10 кг., а в момент выдачи груза весом 0,5 кг. Указанный вывод суд полагает подтвержденным показаниями свидетеля Белкания В.В. (фактического получателя груза от имени ЗАО «УМ-4»), из которых следует, что оплата в размере 300 руб. и подпись в акте сделаны до получения груза, вес полученного истцом груза составляет 0,5 кг., что на 9,5 кг. меньше переданного ответчику для доставки истцу груза. В акте передачи груза вес переданного истцу груза не указан.

Однако, данный вывод суда не соответствует материалам дела и нормам закона в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 1 статьи 8 указанного выше Закона в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

При получении груза перевозчиком и получателем груза составлен акт от 20.04.07г., копия которого находится в материалах дела, согласно которому груз доставлен в соответствии с условиями договора. Кроме того, в акте указано, что груз получен получателем в полном объеме, претензий к ООО «Грузовозофф» нет.  

Таким образом, по общему правилу, установленному ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», груз следует полагать доставленным неповрежденным.

Показания свидетеля, а также заявление ЗАО «УМ-4» в адрес ООО «Грузовозофф» доказательствами обратного в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса не являются, поскольку совершены после получения груза ЗАО «УМ-4».

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела акт о недостаче груза, с описанием условий его обнаружения, присутствовавших при этом лиц, доказательства приглашения ответчика для установления факта недостачи. Представленное истцом заявление не подтверждает факт недостачи груза, вследствие несохранной перевозки.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит отмене. В удовлетворении заявленных ООО «УМ-4» требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2007г. по делу №А32-20320/2007-61/541 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Управление механизации № 4» в пользу ООО «Грузовозофф» 1 000 руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева