Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А01-1051/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1051/2009

16 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9615/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район"- ведущего специалиста юридического отдела  Шадже Р.Н., удостоверение № 55, выдано 20.08.08 г. главой Тахтамукайского района, по доверенности № 01-6-2202 от 19.08.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02 сентября 2009 года по делу № А01-1051/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЭФ"

к администрации муниципального образования "Тахтамукайский район"

о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления – постановления главы администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" от 05 июня 2009 года № 109 «Об отмене постановления главы администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" от 14 ноября 2005 года № 1762 «Об утверждении акта предварительного выбора земельного участка для строительства торгового комплекса вдоль а/д г. Краснодар-Новороссийск на 22+600 м. слева ООО "НЭФ"»,

принятое судьей Шебзуховым З.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЭФ" (далее – ООО «НЭФ») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (далее – администрация) о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления – постановления главы администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" от 05 июня 2009 года № 109 «Об отмене постановления главы администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" от 14 ноября 2005 года № 1762 «Об утверждении акта предварительного выбора земельного участка для строительства торгового комплекса вдоль а/д г. Краснодар-Новороссийск на 22+600 м. слева ООО "НЭФ"»,

Требования мотивированы несогласием с выводом администрации об истечении срока действия решения о предварительном согласовании земельного участка, как основания отменить предыдущее решение.

Решением суда от 2 сентября 2009 г. требование удовлетворено. Производство по делу прекращено в части требования, от которого общество отказалось. Решение мотивировано тем, что общество выполнило все этапы процедуры, следующей за предварительным согласованием земельного участка во исполнение постановления администрации от 14.11.05 №1762, а Кабинетом Министров Республики Адыгея рассматривается спорный вопрос о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.

Не согласившись с указанным выводом, администрация муниципального образования "Тахтамукайский район" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить полностью, ссылаясь на непоступление от ООО «НЭФ»  заявления о продлении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта; нарушения, допущенные при принятии отмененного постановления – неиндивидуализацию земельного участка, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании, нарушение процедуры принятия решения о предварительном согласовании – отсутствие заблаговременного перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности строительства и транспорта; осуществление  публикации с грубыми нарушениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; наличие полномочий органа местного самоуправления по отмене ранее принятого акта в порядке самоконтроля в порядке статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

 Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что отмена ранее принятых постановлений явилась следствием проверки прокуратурой законности разрешения земельных вопросов местной администрацией.  На вопрос суда, было ли подготовлено администрацией в порядке реализации постановления №1762 ходатайство в Кабинет Министров Республики Адыгея о переводе спорного участка земель сельхозназначения в земли промышленности, представитель администрации пояснила, что не было.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 14.11.2005 г. №1762 администрация утвердила акт предварительного выбора земельного участка ООО «НЭФ», общей площадью 15 000 кв м дл строительства торгового комплекса, расположенного по адресу: Российской Федерации, Тахатамукайский район, автодорога г.Краснодар-Новороссийск км 22+600м слева, на землях Энемского поселкового округа, земли сельскохозяйственного назначения (пункт 1). Пунктом 2 утвержден акт определения потерь; пунктом  3  ООО «НЭФ» обязано обратиться в Тахатмукайский филиал ФГУ «Земельно-кадастровая палата» для проведения кадастрового  учета и получения кадастрового плана на земельный участок; указано на намерение администрации ходатайствовать перед Кабинетом Министров Российской Федерации о переводе 15 000 кв.м пастбищных угодий естественного происхождения, расположенных в землях Энемского поселкового округа, в земли промышленности специального назначения. Пунктом 4 постановления определены действия ОО «НЭФ» после положительного решения Кабинета Министров РА по оформлению технической, проектно-сметной документации, ее согласования, получения положительного заключения вневедомственной экспертизы, разрешения на строительство.

Постановлением от 25.06.2009 года №109 со ссылкой на пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и истечение срока действия решения о предварительном согласовании отменено постановление администрации от 14.11.2005 г. №1762.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием обращения в суд.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции счел оспариваемый акт не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем, указанное полномочие не может применяться безосновательно, произвольно. Объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий по распоряжению земельными участками не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Таким образом, основания отмены предыдущего акта, а именно, несоответствие закону, должно быть четко указано в отменяющем акте.

В оспариваемом постановлении приведено лишь одно основание отмены – истечение срока действия решения о предварительном согласовании, поэтому остальные доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не обозначены в качестве оснований отмены оспариваемого постановления, 

Истечение срока предварительного согласования, в свою очередь, не названо законом в качестве безусловного основания непредосатвления земельного участка, и тем более – отмены решения о его предварительном согласовании.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия постановления от 14.11.2005 г. №1762 процедура предоставления земельного участка осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Следовательно, принятие решения о предварительном согласовании есть начальный этап процедуры; формирование земельного участка и постановка его на государственный кадастровый учет этому этапу не предшествуют, поэтому указанный довод жалобы не обоснован.

Отмененным постановлением администрация функции по разрешению вопроса о переводе земель сельскохозяйственного назначения взяла на себя (пункт 3.2 постановления), поэтому соответствующая ссылка на отсутствие перевода земель в земли промышленности безосновательна.

Кроме того, из материалов дела следует, что обществом полностью реализованы мероприятия, возложенные на него постановлением №1762, выполнены работы по формированию земельного участка, постановке его на государственный кадастровый учет, получению строительного паспорта, архитектурно-планировочного задания (в соответствии с п.1) статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 3191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»  заменяло градостроительный план до утверждения его формы Правительством Российской Федерации при получении разрешения на строительство), технические условия на водоснабжение, канализование, теплоснабжение, электроснабжение, санэпидзаключение, градостроительное заключение, кадастровый паспорт, акт определения потерь сельхозпроизводства и упущенной выгоды.

Таким образом, отмена исполненного акта, т.е. акта, породившего последствия, является ненадлежащим способом защиты лица, в намерения которого входит устранение указанных последствий. В данном случае, если предоставление земельного участка в аренду из земель сельскохозяйственного назначения невозможно в силу неустранимых обстоятельств, как-то несостоявшийся перевод из земель сельскохозяйственного назначения, администрации следует избрать надлежащий способ решения проблемы на том этапе, на котором она находится. Отмена собственного акта эту проблему не решает.

 Если нарушения при издании постановления №1762 носят устранимый характер, в том числе перевод в земли сельскохозяйственного назначения по ходатайству администрации состоится, то  администрации следует определиться, препятствует ли законному предоставлению земельного участка в аренду под строительство устраненные нарушения.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется

При таких обстоятельствах оснований отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02 сентября 2009 года по делу № А01-1051/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО "Тахтамукайский район" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко