Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А32-13133/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-13133/2007-63/317

24 марта 2008 г.                                                                                № 15АП-446/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от ООО «Металл Экспорт»: не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление      № 17892)

от ИФНС России № 2 по г. Краснодару: не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление № 17891)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 декабря 2007г. по делу № А32-13133/2007-63/317

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл Экспорт»

к заинтересованному лицу ИФНС России №2 по г. Краснодару

о признании недействительным требования от 15.06.2007г. № 8439

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Экспорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным требования от 15.06.2007г. № 8439 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 5 539 062,98 руб.

Решением суда от 13 декабря 2007г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое требование является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение суда от 13 декабря 2007г. отменить. Отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что на момент принятия заявления общества 5 366 226 руб. НДС сторнировано. Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители общества и налоговой инспекции, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей общества и налоговой инспекции, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 17 марта 2008г. объявлен перерыв  до 21 марта 2008г.         до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено  21 марта 2008г. в 11 час. 00 мин.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 21.03.2008г. в 11 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана  возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество 09.02.2007г. представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за январь 2007г., по данным которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 13 490 504 руб.

В результате выявления технической ошибки общество 01.03.2007г. представило уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2007г., с исчисленным к возмещению налогом в сумме 8 124 278 руб.

Суд первой инстанции установил, материалами дела и пояснениями налоговой инспекции подтверждается, что недоимка по НДС в сумме 5 366 266 руб. образовалась в результате неправильного отражения налоговой инспекцией данных уточнённой налоговой декларации в карточке лицевого счёта.

В связи с наличием недоимки налоговой инспекцией была начата принудительная процедура  взыскания задолженности. В адрес общества было направлено требование      № 8439 от 15.06.2007г. об уплате НДС в сумме 5 366 226 руб. и  146 829,71 руб. пени.

Налоговая инспекция обнаружила допущенную по её вине техническую ошибку и 04.07.2007г. произвела перерегистрацию, представленной обществом уточнённой налоговой декларации, вследствие чего сумма недоимки в размере 5 366 226 руб. была сторнирована, что подтверждается выпиской из лицевого счёта общества за период 01.01.2007г. по 06.09.2007г. по состоянию расчётов на 07.09.2007г. (л.д. 68-71).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ только неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

   Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Именно с момента направления требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Данный вывод соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенный в Постановлении от 29.03.2005г. № 13592/04.

Налоговая инспекция ошибочно утверждает, что оспариваемое требование не могло нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, с момента выставления требования начинается принудительная процедура взыскания налога, предусмотренная ст. 69, 46, 47 НК РФ.

Вместе с тем, обжалуя требование, общество просило признать его недействительным в размере 5 539 062,98 руб. Однако спорным требованием налоговая инспекция предложила обществу уплатить только 5 513 055,71 руб. (5 366 266 руб. недоимки по НДС и 146 829,71 руб. пени по НДС).

В указанном требовании в разделе «СПРАВОЧНО» содержится информация о том, что по состоянию на 15.06.2007г. за обществом числиться общая задолженность в сумме 5 539 062,98 руб., в том числе по налогам (сборам) 5 375 977,71 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 69 НК РФ форма требования об уплате утверждается Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Во исполнение данной нормы Министерство РФ по налогам и сборам Приказом от 29.08.2002г. № БГ-3-29/465 «О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности», зарегистрированного в Минюсте РФ 26.09.2002г. № 3817, утвердило форму требования об уплате налога (приложения № 2 и 3 к приказу).

В утверждённой приказом форме, помимо указания подлежащей уплате на основании данного требования суммы налогов и пеней с соблюдением положений ст. 69 НК РФ имеется раздел «Справочно», в котором в порядке информации налогоплательщику сообщается о сумме общей задолженности и, в отличие от основной части требования, в которой налогоплательщик обязывается уплатить сумму задолженности с указанием наименования налога, срока его уплаты, размера недоимки, пеней, кода бюджетной классификации, налогоплательщику предлагается её погасить.

Таким образом, обжалуемая обществом задолженность, указанная в требовании в разделе «Справочно», не носит обязательный характер её уплаты и не влечёт дальнейшей процедуры принудительного взыскания в случае её неуплаты, а лишь содержит информацию об общей сумме задолженности.

Обжалуя требование налоговой инспекции в сумме 5 539 062,98 руб., общество не учло, что правовые последствия наступают только в случае неисполнения основного раздела требования, согласно которому сумма, подлежащая взысканию, составляет 5 513 055,71 руб., а указанную сумму в разделе «Справочно» обществу предлагается  погасить.

Следовательно, сумма 26 007,27 руб. не является взыскиваемой по требованию и требование в указанной части не может быть признано недействительным.

Оспариваемым требованием обществу предложено уплатить  146 829,71 руб. пени по НДС.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела расчет пени, вошедшей в оспариваемое требование, налоговые декларации общества по НДС за январь, февраль 2007г. и карточки расчетов с бюджетом общества и установил, что сумма пени, приходящаяся на 5 366 226 руб. НДС по декларации за январь 2007г. составляет 123 929, 09 руб. Сумма пени в размере 22 900,62 руб. начислена в связи с несвоевременным исполнением обществом обязанности по уплате НДС по декларации за февраль 2007г.

Следовательно, в части 22 900,62 руб. пени по НДС требование не может быть признано недействительным.

Довод налоговой инспекции о том, что на момент принятия заявления общества 5 366 226 руб. НДС сторнировано, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на сторнирование налоговой инспекцией 5 366 226 руб. НДС, требование № 8439 от 15.06.2007г. об уплате НДС в сумме 5 366 226 руб. и  146 829,71 руб. пени до настоящего времени не отменено.

Довод налоговой инспекции о том, что обществом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду того, что для данного вида спора досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Кроме того, в материалах дела имеется письмо общества  № 41 от 15.06.2007г., направленное в налоговую инспекцию, которым сообщается о допущенных ею ошибках и нарушениях, и просьбе их устранить. Указанное письмо было получено налоговой инспекцией 15.06.2007г.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает данные доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что оспариваемое требование в части 5 366 226 руб. НДС и 123 929, 09 руб. пени является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Вместе с тем, в части признания недействительным требования в части 26 007,27 руб. НДС и 22 900,62 руб. пени по НДС заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2007г. по делу     № А32-13133/2007-63/317 отменить в части признания недействительным требования от 15.06.2007г. № 8439 в части 26 007,27 руб. НДС и 22 900,62 руб. пени по НДС.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России № 2 по г. Краснодару в доход федерального бюджета       1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева