Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А53-17807/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17807/2009

16 ноября 2009 г.                                                                                15АП-8858/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Маргарян Григор Борисович по доверенности от 17.09.2009 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдИнтерСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2009г.   по делу № А53-17807/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрейдИнтерСервис"

к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрейдИнтерСервис"  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления № 60-09/444П от 28.07.2009г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 02.09.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТрейдИнтерСервис» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество состоит из одного человека – директора Роскошного, который является одновременно его руководителем, главным бухгалтером и работником. Внутренняя финансовая политика общества ведется таким образом, что месяцем оформления документов следует считать апрель 2009 г., следовательно, срок представления справки в банк истекает 15.05.2009 г., справка представлена 14.05.2009 г., то есть без нарушения установленного п. 2.4 Положения №258-П срока. Общество считает, что возможно квалифицировать правонарушение как малозначительное, поскольку умысел на совершение правонарушения отсутствовал, доказательств наступления  негативных последствий от деяния общества не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ ФСФБН по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что заявитель осуществил вывоз товара 30.03.2009 г., следовательно, справку о подтверждающих документах общество должно было представить в уполномоченный банк не позднее 14.04.2009 г.,  данный срок нарушен, что свидетельствует о совершении обществом вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представитель общества, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство отклонено как необоснованное, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.03.2009г. ООО «ТрейдИнтерСервис» (резидент, поставщик) заключило с ТОО «Брик-Актобе» (нерезидент, покупатель) контракт № 01/03/2009 на поставку нерезиденту газового оборудования, запчастей и комплектующих к нему общей стоимостью 10000000 рублей РФ. В соответствии с условиями контракта оплата производится в форме 100% предоплаты, путем банковского перевода на расчетный счет резидента.

23.03.2009г. ООО «ТрейдИнтерСервис» на указанный контракт оформило паспорт сделки № 09030001/2209/0008/1/0 в уполномоченном банке – Таганрогском филиале «НОМОС-БАНКа» (ОАО).

На основании указанного контракта ООО «ТрейдИнтерСервис» осуществило поставку товара иностранному контрагенту, оформив ее по ГТД № 10319014/300309/0000557, в тот же день (30.03.2009 г.) таможенный орган осуществил выпуск товара, проставив соответствующие отметки в ГТД.

Подтверждающие документы общество в уполномоченный банк представило 15.05.2009 г.

По факту несвоевременного представления соответствующих документов в банк, являющегося нарушением валютного законодательства РФ, Таганрогской таможней в отношении ООО «ТрейдИнтерСервис» возбуждено дело об административном правонарушении, 10.07.2009г. Таганрогской таможней в отношении общества составлен протокол № 10319000-360/2009об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП ПФ.

28.07.2009г. и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 60-09/444П о привлечении ООО «ТрейдИнтерСервис» к  административной ответственности      за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением административного  штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливается Центральным Банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен утвержденным Центральным банком РФ Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004г. № 258-П и Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004г. № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением № 258-П, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения № 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к Положению № 258-П.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой отметками таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П, указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007г. № 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008г.), отнесена к формам учета по валютным операциям.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий контракта общество вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар по ГТД №10319014/300309/0000557, на которой проставлен штамп таможенного органа "выпуск разрешен" с датой 30.03.2009 г. Следовательно, предоставленный приведенными выше нормами законодательства РФ срок для представления в уполномоченный банк подтверждающих документов обществом истек 14.04.2009 г. Общество же представило в уполномоченный банк соответствующие документы лишь 15.05.2009 г.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения ООО «ТрейдИнтерСервис» правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии в его деянии объективной стороны данного нарушения, основанные на необходимости применения к нему абзаца 3 пункта 2.2 Положения ЦБ  РФ от 01.06.2004 г., апелляционным судом отклоняются, поскольку норма, предусмотренная указанным пунктом Положения, регламентирует порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов в случае вывоза товара с таможенной территории РФ без подачи таможенной декларации, чего в настоящем случае места не имело (как указано выше, обществом осуществлен вывоз товара с оформлением ГТД №10319014/300309/0000557).

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку сведений о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению валютного  законодательства РФ в материалах дела не имеется (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

При вынесении постановления административный орган обоснованно исходил из характера совершенного обществом правонарушения. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. В этой связи оснований для применения к правоотношениям по настоящему делу положений ст. 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден и обществом не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко