Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А53-7757/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-7757/2009

12 ноября 2009 г.                                                                                      15АП-8971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цатуряном Р.С.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 45002);

от ответчика: представитель по доверенности от 01.11.2009 Гуляева Оксана Николаевна, паспорт: серия 6001 № 614153, выдан Зерноградским ОВД РО 26.10.2001,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 18 августа 2009 года  по делу № А53-7757/2009,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Силуэт"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус"

о взыскании суммы задолженности  в размере 39 358 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Силуэт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Эльбрус»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2007 г. № 34 в размере 37873 руб.92 коп, за период с 01.01.2008 г. по 08.02.2009 г., из которых задолженность по арендной плате составляет  23914 руб. 50 коп., коммунальные услуги  13959 руб. 42 коп.(требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ - лист дела 104).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2009 г. суд взыскал с  ООО Эльбрус» 34593 руб. 70 коп., из которых арендная плата за период с 01.01.2008 г. по 08.02.2009 г .составляет 23914 руб. 50 коп., коммунальные услуги за период с 01.01.2008 г. по 08.02.2009 г. – 10679 руб. 20 коп., в остальной части иска отказал.

ООО «Эльбрус» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило изменить судебный акт: отказать в части взыскания  коммунальных услуг за период с 01.01.2008 г. по 05.02.2009 г.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что

- суд необоснованно не принял  в качестве доказательства акт от  5.02.2009 г., представленный ответчиком в подтверждение освобождения арендованного помещения; 

-  вывод суда о  наличии задолженности по  коммунальным услугам за период с 01.01.2008 г. по 08.02.2009 г. в размере 10689,20 руб., неверен, так как истцом произведен расчет  потребленных ответчиком коммунальных услуг исходя из арендованной площади, что неправильно.

- счета на оплату коммунальных услуг истцом  ответчику не представлялись;

- решением Арбитражного суда  РО по делу А53-7758/2009 по аналогичному иску было установлено, что акты оказанных услуг не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку эти акты не подтверждают количество полученных в арендованном помещении ответчиком коммунальных услуг и не подписаны обеими сторонами, как того требует законодательство.

В отзыве на жалобу ООО «Силуэт» указало, что довод заявителя жалобы о неполучении счетов на оплату коммунальных услуг является надуманным, поскольку ответчику был выставлен счет-фактура 20.11.2008 г. на оплату аренды и коммунальных услуг за 2008 г. на сумму 8820 руб., наличие подписи руководителя ответчика на счете подтверждает его получение и согласие с выставленным счетом. Истец просил обжалуемое решение оставить  без изменения.

 В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена  апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Силуэт» (арендодатель) и ООО «Эльбрус» (арендатор)  заключили договор аренды нежилого помещения от 01.07.2007 №34, расположенного по адресу: г. Зерноград, ул. Мира, 14, площадью 12 кв. метров, сроком действия с 01.07.2007 по 31.12.2007 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2008 по делу №А53-4762/2008-С2-41, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2008 г., суд обязал ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение на первом этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: Ростовская область, город Зерноград, улица Мира, 14.

В материалы дела истцом представлен акт от 08.02.2009, составленный истцом комиссионно и подтверждающий освобождение ответчиком спорного помещения   именно 8.002.2009 г.(лист дела 11).

Оспаривая доводы истца, касающиеся даты освобождения помещения, ответчиком представлен акт от 05.02.2009, подписанный директором ООО «Эльбрус» (лист дела 41).

Суд первой инстанции  обоснованно не принял названный акт в качестве доказательства освобождения ответчиком арендованного помещения, поскольку акт  составлен ответчиком в одностороннем порядке, без участия истца.  Ответчик обязан был поставить в известность истца о намерении освободить спорное помещение путем направления в его адрес письма, телеграммы с просьбой принять  по акту освобождаемые помещения.

Таким образом, довод заявителя жалобы об освобождении  арендованного помещения с 5.02.2009 г. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Предметом заявленного иска является взыскание задолженности по арендной плате  за период с 01.01.2008г. по 08.02.2009г. в размере 23914 руб. 50 коп. и расходы по оплате коммунальных платежей за указанный период в размере 13959 руб. 42 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендатором арендованного имущества после прекращения договора аренды влечет его обязанность уплатить арендодателю арендную плату, а также возместить убытки последнего в части размера, превышающего арендную плату.                 

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Договором аренды от 01.07.2007 №34  арендная плата установлена в размере 150 руб. за 1 кв. м в месяц. Пунктом 2 раздела 4 договора от 01.07.2007 №34 предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендодателю стоимость коммунальных услуг на основании выставленного счета.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату помещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по  арендной плате, исходя из стоимости 1 кв.м., установленного договором, что составило 23914 руб. 50 коп. за заявленный период.                 

Что касается взыскания 13959 руб. 42 коп. за коммунальные услуги, то в данной части решение принято без учета следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из расчета размера предоставленных услуг (л.д.12) следует, что сумма рассчитана пропорционально площади, занимаемой ответчиком. Как пояснил представитель ответчика, счетчики на поставку горячего, холодного водоснабжения, электроэнергии в помещении, занимаемом ответчиком,  отсутствуют. Согласно п. 2 раздела 4 договора аренды № 34 от 1.07.2007 г. коммунальные услуги оплачиваются отдельно на основании выставленных счетов. Представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные с одной стороны - представителями хозяйствующих субъектов (исполнителей) ООО «Донэнергосбыт», МУП Зерноградского городского поселения «Чистый город», ОАО «Зерноградские тепловые сети», ОАО Водный Холдинг «Дон ВК Юг», а с другой стороны - представителем заказчика - ООО «Силуэт», не подтверждают количество полученных в арендованном помещении ответчиком коммунальных услуг в период с 01.05.2008 по 08.02.2009 в размере 13959 руб. 42 коп.

Расчет коммунальных услуг истцом произведен исходя из количества  работающих человек, электроприборов, размера занимаемой площади. Так, в отношении ООО «Эльбрус» расчет  осуществлен исходя из наличия в помещении 4 светильников, одного компьютера, одного ксерокса,  количества 2-х человек. Доказательств того, что  у ответчика работали именно два  человека, а также наличие у него указанной техники не представлено, не имеется данных о количестве потребления электроэнергии светильниками и техникой. Суд апелляционной инстанции отмечает, что такой расчет основан на уравнении всех арендаторов по оплате коммунальных услуг, произведен  без учета фактических затрат и является недостоверным. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги с ответчика  в пользу истца.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 8.08.2009 г. надлежит изменить, отказав в части взыскания задолженности в размере  13959 руб. 42 коп. за коммунальные расходы.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.  При подаче иска ООО «Силуэт» оплачена государственная пошлина в размере 1600 руб. платежным поручением № 042 от 08.04.2009 г., при цене иска  37873 руб. 92 коп. надлежало уплатить 1514 руб. 95 коп.

Так как требования истца удовлетворены в размере 23914 руб. 50 коп., с ООО «Эльбрус» в пользу ООО «Силуэт» надлежит взыскать 956 руб. 58 коп. по иску. При подаче апелляционной жалобы ООО «Эльбрус» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Поскольку жалоба удовлетворена в полном объеме, с ООО «Силуэт» в федеральный бюджет надлежит взыскать  с учетом переплаты по иску, 915 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2009 г. по делу №А53-7757/2009 изменить.

Взыскать с ООО «Эльбрус»  в пользу ООО «Силуэт» арендную плату в за период с 01.01.2008г. по 08.02.2009г. в размере 23914 руб. 50 коп.

Отказать ООО «Силуэт» в части взыскания расходов по оплате коммунальных платежей в размере 13959 руб. 42 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Эльбрус» в пользу ООО «Силуэт» государственную пошлину 956 руб. 58 коп. за подачу иска.

Взыскать с ООО «Силуэт» государственную пошлину 915 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          М.Н.Малыхина

              М.В. Ильина