Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А32-15494/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15494/2007-64/431

24 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1177/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель  Попов В.П. по доверенности от 29.01.2007г.

от ответчика: представитель  Панфилов Е.П. по доверенности от 16.01.2008г.

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Дубль В-ЮГ": не явился, извещен (уведомление №  19617)

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью Лимонадная фабрика "Майкопская": представитель  Панфилов Е.П. по доверенности от 16.01.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2008г. по делу № А32-15494/2007-64/431

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал"

к ответчику Китариеву А.З.

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Дубль В-ЮГ", общества с ограниченной ответственностью Лимонадная фабрика "Майкопская"

о взыскании 72100 рублей,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество c ограниченной ответственностью «Реал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Китариеву А.З. о взыскании суммы основного долга по договору от 13.04.2007г. № 21 в размере 72100 рублей.

Определением от 13.08.2007г.  о принятии искового заявления к производству к участию в споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дубль В-Юг».

Определением от 06.09.2007г. (т.1,л.д.40) к участию в споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Лимонадная фабрика «Майкопская».

Решением от 18 января 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что по договору от 13.04.2007г. № 21 истец передал ответчику товар ненадлежащего качества, отказ ответчика от оплаты товара ненадлежащего качества является правомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Реал» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Реал» просит отменить решение от 18.01.2008г., мотивируя свои требования тем, что в основу оспариваемого решения неправомерно положено заключение эксперта № 24-ЦУК/07 от 16.10.2007г.; указанное заключение содержит вывод о непригодности лишь образца № 2 для изготовления этикеток безалкогольной продукции.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Реал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Реал" пояснил, что  претензии по некачественности этикеток ответчик истцу не направлял, экспертиза проведена лицом, которое не предупреждалось об уголовной ответственности. В данный момент все этикетки ответчиком уничтожены.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель ответчика пояснил, что  после получения этикеток от истца указанные этикетки были наклеены на продукцию и отправлены сторонней организации. Указанная партия была возвращена организацией с претензией о ненадлежащем качестве этикеток на продукции. Ответчик направил истцу претензию по качеству этикеток, просил прибыть для составления акта отбор проб для проведения их экспертизы. Ввиду неприбытия представителей истца для отбора проб, указанный отбор был произведен ответчиком в одностороннем порядке. Экспертиза была проведена специалистами «Московского государственного университета печати».

Общество с ограниченной ответственностью "Дубль В-ЮГ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, через представителя истца направило отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство принято судом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Лимонадная фабрика "Майкопская" не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Китариевым А.З. (заказчик) и обществом c ограниченной ответственностью «Реал» (исполнитель) был заключен договор от 13.04.2007 № 21 (т.1,л.д.7-8), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает  обязательства по изготовлению  полиграфической продукции в порядке и на  условиях договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает изготовленную продукцию после ее отгрузки в течение 21 дня.

Во исполнение условий договора от 13.04.2007 № 21 по товарной накладной от 09.06.2007г. № 205 (т.1,л.д.9) истец передал ответчику товар следующих наименований:

1.          Этикетка "Минеральная вода "Майкопская" в количестве 102000 штук на сумму 20400 рублей;

2.          Этикетка "Апельсиновый аромат" в количестве 29450 штук на сумму 5890 рублей;

3.          Этикетка "Кола" в количестве 29450 штук на сумму 5890 рублей;

4.          Этикетка "Ситро" в количестве 29450 штук на сумму 5890 рублей;

5.          Этикетка "Крем-сода" в количестве 29450 штук на сумму 5890 рублей;

6.          Этикетка "Колокольчик" в количестве 29450 штук на сумму 5890 рублей;

7.          Этикетка "Гренадин"  в количестве 20450 штук на сумму 4090 рублей;

8.          Этикетка "Чернослив"  в количестве 20450 штук на сумму 4090 рублей;

9.          Этикетка "Грушевый аромат"  в количестве 20450 штук на сумму 4090 рублей;

10.     Этикетка "Персиковый аромат"  в количестве 20450 штук на сумму 4090 рублей;

11.     Этикетка "Аромат зеленого яблока" в количестве 29450 штук на сумму 5890 рублей

на общую сумму 72100 рублей

Ввиду неоплаты ответчиком принятого товара в установленный договором срок, истец направил ответчику письмо от 02.07.2007г. № 27 (т.1,л.д.10) с просьбой оплатить задолженность в размере  72100 рублей. Ответным письмом от 11.07.2007г. № 59 (т.1,л.д.115) предприниматель сослался на ненадлежащее качество поставленной продукции. Неоплата ответчиком полученной продукции послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по оплате полученной по договору продукции не исполнил, ссылаясь на ее ненадлежащее качество.

В обоснование доводов о ненадлежащем качестве полученных этикеток ответчик ссылается на заключение Московского государственного университета печати (т.1,л.д. 128), получение претензии общества с ограниченной ответственностью «ЭлГеМиДа» от 18.06.2007г. (т.1,л.д.63), акты от 15.06.2007г. № 22, от 18.06.2007г. № 23, от 19.06.2007г. № 26 (т.1,л.д. 64-75) об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Как ссылается ответчик, в настоящее время все полученные по договору этикетки, общей стоимостью 72100 рублей, им уничтожены.

Как следует из материалов дела, письмом от 11.07.2007. № 59 ответчик предложил истцу обеспечить явку представителей для исследования качества печатной продукции с участием представителей «Торгово-промышленной палаты» и «Роспотребнадзора».

Актами отбора проб от 02.10.2007г. (т.1,л.д.135-136), составленными экспертом  Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея Черник Л.Г. и подписанным Китариевым А.З., подтверждается изъятие образцов (проб) этикеток «Гренадин» и «Крем-Сода» для определения физико-механических показателей.

В заключении Московского государственного университета печати от 25.10.2007г. № 1903-76/01-15, содержащем выводы о проведении экспертизы печатной продукции образца № 1 – «Крем-Сода» (отгрузка товара ответчику произведена 17.05.2007г.) и образца № 2 – «Гренадин» (отгрузка товара ответчику произведена 09.06.2007г. по товарной накладной № 205), указано: «бумага, использованная для изготовления образца № 2, не соответствует требованиям, предъявляемым к бумаге для этикеток, используемых в условиях повышенной влажности (конденсат), и непригодна для изготовления этикеток для безалкогольных напитков».

Акты от 15.06.2007г. № 22, от 18.06.2007г. № 23, от 19.06.2007г. № 26 (т.1,л.д. 64-75) об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей – минеральной воды «Майкопской» - содержат запись заключения комиссии: «из-за очень сильной потертости и деформации этикетки не читается информация, выносимая на этикетку для потребителя, что является грубым нарушением ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителя». Ввиду этого приемка и реализация товара невозможна. 

Согласно претензии общества с ограниченной ответственностью «ЭлГеМиДа» от 18.06.2007г. (т.1,л.д.63) на сумму 148780,80 рублей при приемке товара – Минеральная вода «Майкопская» были обнаружены следующие недостатки: - из-за очень сильной потертости и деформации этикетки не читается информация, выносимая на этикетку для потребителя, что является грубым нарушением ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителя». Ввиду этого приемка и реализация поставленного обществом с ограниченной ответственностью Лимонадная фабрика «Майкопская» товара невозможна.

На основании изложенного, а также исходя из того, что поставленная продукция  уничтожена, и отсутствует возможность экспертирования ее качества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее качество лишь следующей продукции: этикеток «Минеральная вода «Майкопская» и этикеток «Гренадин».

В материалах дела не содержится доказательств экспертирования этикеток: "Апельсиновый аромат", "Кола", "Ситро", "Крем-сода", "Колокольчик", "Чернослив", "Грушевый аромат", "Персиковый аромат", "Аромат зеленого яблока", поставленных по товарной накладной  от 09.06.2007г. № 205, на предмет определения их качества. Доказательств ненадлежащего качества указанных этикеток в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее качество поставленной продукции  только на сумму 24490 рублей, а, следовательно, сумма в размере 47610 рублей, соответствующая стоимости оставшейся продукции, полученной ответчиком по товарной накладной от 09.06.2007г. № 205 (т.1,л.д.9), подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Китариева Аслана Заурбиевича.

В апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие представленного экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный довод апелляционной жалобы несостоятелен.

Статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют проведение судебной экспертизы, то есть назначаемой арбитражным судом. Помимо заключений судебной экспертизы, доказательствами по делу могут служить также иные письменные документы, в том числе заключения специалистов, полученные не только в результате проведения экспертизы, но являющиеся предметом процессуальной оценки суда. Заключение, представленное ответчиком в обоснование своих требований, не является заключением судебного эксперта, а представляет собой одно из письменных доказательств по делу. Заключение Московского государственного университета печати от 25.10.2007г. № 1903-76/01-15 исследовано и оценено судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом истец не заявил о проведении судебной экспертизы качества поставленной продукции ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с изменением судебного акта подлежат перераспределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как сумма иска составила  72100 рублей, из которой судом апелляционной инстанции с учетом изменения решения суда фактически удовлетворено 47610 рублей,  то расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию в следующих пропорциях: с ответчика – 66,04 % , с истца – 33,96 %.  В денежном эквиваленте с ответчика подлежит взысканию 2418,47 рублей (1758,47 рублей – по иску; 660 рублей - по апелляционной жалобе), с истца – 1244,53 рублей (904,53 - по иску; 340 рублей - по апелляционной жалобе) государственной пошлины.

Учитывая, что при подаче иска  истцом оплачена государственная пошлина в размере 2663 рубля согласно платежному поручению № 714 от 03.08.2007 (л.д. 6), а при подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей по платежному поручению № 32 от 14, в возмещение уплаченной государственной пошлины в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 2418,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2008 по делу № А32-15494/2007-64/431 изменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Китариева Аслана Заурбиевича, 17.09.1970 года рождения, проживающего по адресу: 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, п. Западный, ул. Сельских строителей, 3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал» 47610 рублей задолженности,  2418,47 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной  части решение суда оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                      С.В. Ехлакова