Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А53-17503/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                   дело № А53-17503/2007-С3-9

24 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1059/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Термихольянц Т.Л. по доверенности от 14.01.2008, паспорт 60 05 № 050030 выдан 07.07.2004 код подразделения 612-072;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Порт Кавказ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2008 по делу № А53-17503/2007-С3-9

по иску ООО "Техэлектрострой"

к ответчику - ОАО "Порт Кавказ"

о взыскании задолженности и процентов в сумме 8235 руб. 05 коп.

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техэлектрострой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Порт Кавказ" о взыскании 8100 руб. 05 коп. основного долга по договору поставки № 1 от 09.01.2007 и 135 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 21.01.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8100 руб. 05 коп. основной задолженности и 114 руб. 41 коп. процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом документально подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки. При взыскании процентов за просрочку оплаты товара судом произведен перерасчет с учетом исключения из суммы основной задолженности налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неподсудность настоящего дела Арбитражному суду Ростовской области, в связи с чем просил решение отменить.

Представитель ОАО «Порт Кавказ» в судебное заседание не явился, общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.01.2007 стороны заключили договор поставки № 1, согласно которому ООО «Техэлектрострой» (поставщик) обязуется поставить (отгрузить), а ОАО «Порт Кавказ» (покупатель) принять и оплатить продукцию (товар) в ассортименте, количестве, сроки, цена и на сумму, указанные в спецификациях или заявках (заказах) покупателя принятых к исполнению, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 6).

В пункте 2.1 договора стороны определили, что поставка продукции осуществляется путем её получения представителем покупателя со склада поставщика либо путем отгрузки железнодорожным или автотранспортом.

Расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, внесением наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 3.4 оплата производится в течение 5 дней со дня отгрузки продукции, либо путем 100 % предварительной оплаты. По дополнительному соглашению сторон расчеты могут производиться иным способом.

По товарной накладной № 244 от 21.06.2007 (л.д. 9) поставщик поставил покупателю Бирепласт-норма ВТКП 4,0 гр в количестве 15 рулонов на сумму 8100 руб. 05 коп. Товар принят представителем покупателя по доверенности № 00354 от 20.06.2007 (л.д. 8). На оплату товара поставщик направил покупателю счет-фактуру № 00000317 от 21.06.2007 (л.д. 10).

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате ООО «Техэлектрострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель отплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела усматривается, что договор поставки № 1 от 09.01.2007 со стороны покупателя подписан Гайнутдиновым Э.И., который являлся директором обособленного подразделения ОАО «Порт Кавказ» в г. Волгодонске, действующим на основании положения, утвержденного генеральным директором ОАО «Порт Кавказ» 02.10.2002 (л.д. 60).

Согласно пункту 2 положения целью создания обособленного подразделения является использование существующих мощностей производственной базы с дооборудованием необходимыми станками и усовершенствованием технологий для производства товаров народного потребления с целью их дальнейшей реализации на внутренний и внешний рынок (экспорт), что свидетельствует о возможности руководителем подразделения заключать хозяйственные договоры для обеспечения деятельности организации.  

Однако, в соответствии с пунктом 7.4 устава ОАО «Порт Кавказ» руководители филиалов и представительств общества действуют на основании доверенности.

В договоре поставки № 1 от 09.01.2007 указано, что Гайнутдинов Э.И. действует на основании устава, что не соответствует положениям учредительных документов общества.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В то же время о недействительности сделки ответчик не заявлял, товар по товарной накладной № 244 от 21.06.2007 принят, таким образом, обязанность покупателя оплатить товар следует из факта его поставки и принятия.

При таких условиях, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При взыскании процентов за просрочку оплаты товара суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы задолженности за товар сумму налога на добавленную стоимость, вследствие чего размер процентов снижен до 114 руб. 41 коп.

Довод заявителя жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 Кодекса иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как отмечено выше, спор возник в связи с неисполнением договора поставки, заключенного с подразделением ОАО «Порт Кавказ», находящимся в г. Волгодонске Ростовской области, следовательно, в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае нарушений правил подсудности не усматривается.

О рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области юридическое лицо извещалось по адресу, указанному в уставе ОАО «Порт Кавказ» - Краснодарский край, Темрюкский район, п. Коса Чушка (извещение № 065067 – л.д. 37), о нарушении подсудности при рассмотрении дела ответчик не заявлял.

Кроме того, в пункте 5.4 договора № 1 от 09.01.2007 стороны установили, что споры, которые могут возникнуть в процессе исполнения настоящего договора разрешаются путем переговоров, либо в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий – 30 дней со дня получения уведомления. При недостижении согласия спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения поставщика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Указанным выше пунктом договора стороны определили договорную подсудность по месту нахождения поставщика – ООО «Техэлектрострой», находящегося по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 148, 320 (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе – л.д. 17), то есть настоящий иск правомерно заявлен в Арбитражный суд Ростовской области.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2008 по делу № А53-17503/2007-С3-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                           Корнева Н.И.

              Пономарева И.В.