Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А32-20406/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-20406/2006-38/1846-Б

20 марта 2008 г.                                                               № 15АП-938/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен         20 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.,

при участии:

от ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края: Ларионова Е.А. – представитель по доверенности от 22.01.2008г. № 01-09/6, паспорт № 0300 719988, выдан ОПВС Гулькевичского РОВД Краснодарского края 24.05.2001г.

от конкурсного управляющего Мищенко Ю.И.: Трифонов Н.С. – представитель по доверенности от 10.10.2007г., паспорт № 0305 488786, выдан ОВД Гулькевичского района Краснодарского края 03.08.2004г.

от ФГУП Гулькевичская автоколонна № 1418: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 70839)

от ТУ ФА по управлению федеральным имуществом Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №70840)

от Администрации МО Гулькевичский район: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 70836)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2008г. по делу № А32-20406/2006-38/1846-Б об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего

по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края

при участии конкурсного управляющего Мищенко Ю.И.

ФГУП Гулькевичская автоколонна № 1418

ТУ ФА по управлению федеральным имуществом Краснодарского края

Администрация МО Гулькевичский район

по делу о признании ФГУП «Гулькевичская автоколонна №1418» несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Тумановой Л.Р., Коваленко Л.Д., Тушевой О.И.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Гулькевичская автоколонна №1418» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 21 августа 2006г. в отношении должника введено наблюдение (т.1, л.д.1-2).

Определением суда от 09 октября 2006г. временным управляющим утвержден Мищенко Ю.Н. (т. 1, л.д. 162-163).

Решением от 05 июня 2007г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Ю.Н. (т. 6, л.д. 58-59).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий в ходе осуществления обязанностей управляющего нарушил действующие законодательство, так как в процедуре наблюдения директором должника производилось отчуждение транспортных средств без согласия временного управляющего. Сумма выведенных транспортных средств превысила 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, факт продажи транспортных средств не нашел своего отражения в отчетах арбитражного управляющего, собранию кредиторов не доводилось до сведения о продаже или ином отчуждении имущества должника и представлялась не достоверная информация относительно реализации имущества должника.

Определением суда от 17 января 2008г. уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы (т. 8, л.д. 150-151).

Определение мотивировано тем, что согласно представленным копиям инвентарных описей на момент введения процедуры наблюдения и на момент открытия конкурсного производства, копиям договоров купли-продажи, копиям первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт выбытия основных средств, а так же копиям документов, подтверждающих расходование денежных средств, полученных от реализации данного имущества транспортные средства были реализованы до введения наблюдения и денежные средства, полученные от реализации имущества (транспорта), были израсходованы на выплату заработной платы, оплату задолженности поставщикам, приобретение ГСМ для производственных целей, запчастей, оплату электроэнергии и услуг связи, приобретение канцтоваров.

Мищенко Ю.Н.  утвержден временным управляющим 09.10.2006г., следовательно, с указанной даты, мог письменно согласовывать осуществление сделок.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17 января 2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что  временный управляющий мог письменно согласовывать сделки только с 09.10.2006г. и что сумма  всех сделок  после указанной даты не превышает 300 000 рублей  необоснован. Арбитражный управляющий должен был оспорить все сделки по реализации грузового транспорта, осуществленные в процедуре наблюдения, так как основная деятельность должника основана на работе транспорта. По мнению уполномоченного органа, балансовая стоимость  транспортных средств, проданных после утверждения  временного управляющего, составила 787 248 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей должника, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Краснодарского края и  Администрации муниципального образования Гулькевичский район, извещенных надлежащим образом и времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей ФГУП Гулькевичская автоколонна № 1418, ФА по управлению федеральным имуществом Краснодарского края, Администрации МО Гулькевичский район, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что арбитражным управляющим был произведен анализ финансового состояния предприятия, в ходе которого признаков фиктивного банкротства не выявлено. Просил определение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с момента введения конкурсного производства в отношении должника сняты с регистрационного учета в ГИБДД по Гулькевичскому району 6 единиц автотранспорта:

1) автомастерские ремонтно-слесарные (на шасси автомобиля ЗИЛ-131) в количестве 3-х шт., которые не являлись имуществом ФГУП «Гулькевичская автоколонна №1418», а находились на ответственном хранении. Во исполнение приказа ГУ КК «Кубаньтрансавто» УЧ 31 -ДПС от 02.10.2007г. «О перемещении авторемонтных мастерских мобилизационного резерва и ответственного хранения» данные автомобили были переданы в другие организации безвозмездно (т. 2, л.д. 135).

2) прицепы СЗАП в количестве 2-х шт. сняты с учета в ОГИБДД по Гулькевичскому району в 2006г., фактически проданы были до утверждения временного управляющего (тов. накл. № 29 от 18.09.2006г.) (т. 8, л.д. 136).; автомобиль ИЖ 2715 Москович в количестве 1 шт. снят с учета в ОГИБДД по Гулькевичскому району по усмотрению нового владельца, а фактически продан был до введения процедуры конкурсное производство (акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 14 от 29.05.2007г., сч/ф № 220 от 29.05.2007г.) (т. 8, л.д. 139-141).

Кроме того, согласно выписки, из приказа № 31-дсп от 02.10.2007г. во исполнение приказа руководителя Федерального дорожного агентства Минтранса РФ от 25.09.2007г. № СО-8см, директивных указаний от 11.09.2007г. № 01-30/8472-дсп в целях доукомплектования мобилизационного резерва до установленных объемов накопления сняты с учета и переданы безвозмездно из состава ПАРМ-1М (т. 8, л.д. 135).

Согласно представленных копий инвентарных описей на момент введения процедуры наблюдения и на момент конкурсного производства, копий договоров купли-продажи, а так же копий первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт выбытия основных средств, а так же копий документов, подтверждающих расходование денежных средств, полученных от реализации данного имущества транспортные средства были реализованы до введения процедуры банкротства наблюдение и денежные средства, полученные от реализации имущества (транспорта), были расходованы на выплату заработной платы, оплату задолженности поставщикам, приобретение ГСМ для производственных целей, запчастей, оплату электроэнергии и услуг связи, приобретение канцтоваров.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Временный управляющий утвержден 09.10.2006г., следовательно, с указанной даты, мог письменно согласовывать осуществление сделок.

Договора, на которые ссылается в своей жалобе уполномоченный орган  от 28.08.2006г. № 35 и от 28.08.2006г. б/н, от 02.06.2007г. б/н, от 23.06.2006г. № 25/06/06, от 29.08.2006г. № 38, 37, 36, от 29.06.2006г. № 33, от 28.06.2006г. № 32, № 31, от 27.06.2006г. № 30, от 26.06.2006г. № 29 заключены до даты  утверждения арбитражного управляющего (т. 8, л.д. 4-10, 15-28, 33-34).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сделки по продаже имущества должника после утверждения арбитражного управляющего не превышают 300 000 руб., что составляет менее 5 % от балансовой стоимости имущества (договора от 25.12.2006г. № 40, 39, от 14.03.2007г. №1, 2) (т. 8, л.д. 11-14,         29-32).

Отчеты временного управляющего, а так же конкурсного управляющего составлялись и представлялись собранию кредиторов в соответствии с общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. № 299 по типовым формам, утвержденным Министерством Юстиции РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к отчету временного управляющего приложен анализ финансового состояния должника (в рамках которого проведен анализ активов, в т. ч. отражено изменение стоимости основных средств) и сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также отражены документы на основании которых они подготовлены, в том числе: копии бухгалтерской отчетности (поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий процедуре банкротства), указанная информация была представлена  кредиторам (т. 4, л.д. 1-17, 78-81).

Кроме того, в ИФНС России по Гулькевичскому району каждый квартал (отчетный период) предоставлялся Отчет о прибылях и убытках и к нему расшифровки строки 090 «Прочие операционные доходы», «Доходы от реализации основных средств». Эта информация постоянно поступала подателю жалобы, что находит так же свое подтверждение материалами дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно статье 145 Федерального закона от 24.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции всесторонне