Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А32-17566/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17566/2007-34/376

20 декабря 2007 г.                                                                                 15АП-402/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой М.И.

при участии:

от заявителя: Муковоз А.И.

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.10.2007 г. по делу № А32-17566/2007-34/376

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения №6917 от 23.08.07г.

принятое в составе судьи Т.И. Марчук

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее – инспекция) о признании недействительным Решения ИФНС по Темрюкскому району №6917 от 23.08.2007 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Решением суда от  23.10.2007 года требования предприятия удовлетворены. Оспоренное решение налогового органа признано недействительным, как несоответствующее ст. 333.8-333.13 НК РФ. С ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края в пользу предприятия взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.  Решение суда мотивировано тем, что налоговая база по водному налогу определяется исходя из объема забранной воды, а не доставленной потребителям. МУП «ТУ ЖКХ» исчислил и уплатил водный налог в полном соответствии с требованиями ст.333.10 НК РФ. Специальной нормы, устанавливающей ставку на потери воды, кодексом не предусмотрено. Акты Правительства РФ не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

В порядке, установленном  главой 34 АПК РФ, в апелляционный суд обратилась ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края.  В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда  в виду его несоответствия нормам материального права. Жалоба мотивирована тем, что, по-мнению инспекции, в случае забора воды для различных целей, при расчете водного налога налоговая ставка в размере 70 рублей за 1 тыс. куб.м. воды должна применяться только в целях водоснабжения населения, исходя из объема реализованной населению воды без учета объема потерь воды. Потери води облагаются по ставкам, установленным п.1 ст.333.12 НК РФ.  При этом, пониженная ставка налога применяется только при наличии в лицензии на пользование недрами для добычи пресных подземных вод, сведений о водопотребителях и обязательствах водопользователя по отношению к ним, лимитов водопользования, установленных для указанных целей.

 В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате камеральной налоговой проверки налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2007 года, представленной налогоплательщиком в инспекцию 20.04.2007 года, ИФНС по Темрюкскому району составлен акт №11-19/406-5341 от 06.07.2007года, вынесено решение №6917от 23.08.2007 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому МУП «ТУ ЖКХ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 982рубля, налогоплательщику доначислен водный налог за 1 квартал 2007 года в сумме 109 911рублей, пени 4 664 рубля.

Решение налогового органа мотивировано тем, что налогоплательщик, осуществляя отпуск воды для населения и прочих потребителей в 1 квартале 2007 года, исчислял и уплачивал водный налог с нарушение п.3 ст.333.12 НК РФ. За потери воды при заборе, транспортировке и подаче населению предприятие применяло ставки, установленные п.3 ст.333.12 НК РФ, – 70 рублей за 1 тыс. куб. м.  Налоговый орган полагает, что в случае одновременного забора воды с целью водоснабжения населения и прочих потребителей,  налоговая ставка 70 руб. может применяться только к объему воды фактически поставленной населению, без учета потерь при транспортировке и подаче.

Судом установлено, что в 1 квартале 2007 года МУП «ТУ ЖКХ» осуществляло деятельность по добыче пресных подземных вод на территории Темрюкского района с целью водоснабжения населения и предприятий. Указанная деятельность осуществлялась на основании лицензии на право пользования недрами №02579 от 15.07.2005 года   с целевым назначением работ – добыча пресных подземных вод для хозпитьевого и производственного водоснабжения.  Лимит забора подземных вод установлен Соглашением «Об условиях добычи пресных подземных вод», являющимся приложением к лицензии.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права применять льготную ставку налогообложения в виду того, что в лицензии не предусмотрены водопотребители и обязательства водопользователя по отношению к ним отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основанием для пользования подземными водными объектами является лицензия на пользование недрами для добычи подземных вод, выдаваемая в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Лицензия на пользование недрами с условиями пользования является государственным разрешением, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В условиях пользования недрами с целью добычи подземных вод установлен разрешенный водоотбор подземных вод в кубических метрах в сутки. Данный критерий  может быть признан лимитом водопотребления.

Согласно нормам Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лицензия на пользование недрами закрепляет условия пользования недрами для определенных целей и форму договорных отношений недропользования.

Глава 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положения о том, что отсутствие в лицензии на право пользования недрами ссылки на объект водоснабжения "население" или "жилищный фонд" при указании целевого назначения "добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения" влечет применение ставки, предусмотренной пунктом 1, а не пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком для применения пункта 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации является не сам факт указания в соответствующей лицензии объекта водоснабжения, а целевое использование водного объекта, то есть использование воды для снабжения населения. В данном случае налоговая инспекция не оспаривает, что учреждение фактически осуществляло забор воды из водных объектов для водоснабжения и населения и иных потребителей, что в силу названной нормы и является основанием для применения пониженной ставки водного налога в размере 70 рублей за 1 тыс. кубических метров воды.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 333.10 НК РФ налоговая база по водному налогу определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае если в отношении водного объекта установлены различные ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.

Статьей 333.12 НК РФ установлена ставка водного налога в размере 70 руб. за куб. м при заборе воды для водоснабжения населения и иная ставка за куб. м при заборе воды для иных нужд.

Из содержания приведенных норм следует, что общая налоговая база налогоплательщика по водному налогу определяется как сумма объемов забранной за налоговый период воды для водоснабжения населения и для иных нужд. При этом объем забранной воды определяется по правилам ч. 2 ст. 333.10 НК РФ.

Соответственно, общая сумма подлежащего уплате Предприятием водного налога за налоговый период определяется как сумма произведений налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки по видам водоснабжения.

Поскольку на Предприятии раздельного учета объемов забранной воды не ведется, поэтому ее объемы на соответствующие цели определяются расчетным методом пропорционально объемам реализации воды населению и другим потребителям, в том числе и на собственные нужды. В судебном заседании суд апелляционной инстанции обозрел журнал первичного учета использования воды, который ведется на предприятии в соответствии с требованиями ст.333.10 НК РФ.

При этом в указанные объемы забранной воды, подлежащие обложению различными налоговыми ставками, Предприятие включило потери воды при ее транспортировке, также распределив их между потребителями пропорционально объемам реализации.

Таким образом, исходя из названных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик исчислял и уплачивал водный налог, как того требует ч. 2 ст. 333.10 НК РФ, со всех объемов забранной воды.

Буквальное содержание ч. 3 ст. 333.12 НК РФ предполагает применение ставки водного налога 70 руб. за 1 т. куб. м ко всем объемам забранной воды для водоснабжения населения, а не к объемам фактически потребленной населением воды. Налогооблагаемая база для исчисления водного налога определяется при заборе воды как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Таким образом, исчисление водного налога в соответствии с требованиями ст.333.10, 333.12 НК РФ предполагает учет цели забора воды из источника, а не объем фактически реализованной воды.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, также возлагается на налоговые органы.

Забор воды налогоплательщиком осуществлялся для водоснабжения двух групп потребителей – населения и прочих. При этом, налоговый орган не представил доказательств, на основании которых можно было бы  утверждать, что установленный в решении объем потерь воды не относится к воде, забранной с целью водоснабжения населения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта не установлено.

Согласно ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного уда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 НК РФ, а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.07г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2007 г. по делу № А32-17566/2007-34/376  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина