Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А32-18580/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18580/2007-38/297

20 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1461/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей С.В. Ехлаковой, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство рассмотреть в отсутствие представителя)

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство рассмотреть в отсутствие представителя)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибирский цемент"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края в части  оставлении искового заявления без рассмотрения о взыскания неустойки от 21 января 2008 г.  по делу № А32-18580/2007-38/297

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибирский цемент"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Новороссийский машиностроительный завод "Молот"

о взыскании  основного долга и неустойки,  

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибирский цемент" (далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Новороссийский машиностроительный завод "Молот" (далее – завод) о  взыскании  основного долга  по договору поставки № 310/06 от 11.08.06 в размере 859040 рублей и неустойки в связи с несвоевременной оплатой долга   в размере 83756 рублей 40 копеек.

Определением суда от 21.01.08 принят отказ истца от иска  в части основного долга   и в этой части производство по делу прекращено. По требованию о взыскании неустойки иск оставлен без рассмотрения в связи несоблюдением торговым домом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда в части оставления иска без рассмотрения торговый дом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части оставления иска без рассмотрения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы,  судом первой инстанции неправомерно установлено несоблюдение претензионного порядка рассмотрения спора, поскольку торговым домом в адрес завода была направлена претензия с указанием на взыскание долга и неустойки в судебном порядке, договором не предусмотрена четкая форма претензионного урегулирования разногласий в части неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, посредством факсимильной связи  направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Указанное ходатайство принято судом апелляционной инстанции.

Закрытое акционерное общество "Новороссийский машиностроительный завод "Молот", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, посредством факсимильной связи  направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений  и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Указанное ходатайство также принято судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с поданной апелляционной жалобой торговым домом (покупатель) оспаривается определение суда в части оставления требований покупателя о взыскании неустойки без рассмотрения.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции сослался на несоблюдение покупателем претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора,  установленного в пунктах 6.3, 7.1 договора № 310/06 от 11.08.06.

В соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, предусмотренной договором, в связи с ненадлежащим исполнением заводом (поставщиком)  обязательств по поставке товара.

В соответствии с п. 6.3 договора  за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченной по поставке партии  продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченной по поставке партии продукцию. Требование об уплате неустойки  должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем покупателя.

 Согласно раздела 7 договора все споры между сторонами разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Претензии направляются в письменной форме заказной корреспонденцией в течение 30 дней с момента получения продукции. Срок рассмотрения претензии 20 дней с даты получения претензии. Не урегулированные сторонами споры - в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

10.08.07  исх. № 8/07 П (л.д. 19) покупателем в адрес поставщика направлена претензия, подписанная  управляющим директором торгового дома Шушпанниковым А.Н.  с требованием о возврате в течение 5-ти банковских дней на расчетный счет покупателя предварительной оплаты в сумме 859040 рублей по пункту 3 статьи 487 ГК РФ в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке продукции. В противном случае в претензии указано на то, что торговый дом будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании долга. Одновременно  в претензии указано на то, что  за нарушение сроков поставки покупатель вправе начислить поставщику неустойку  в размере 0,1 % от стоимости просроченной по поставке партии  продукции за каждый день просрочки

По мнению апелляционной инстанции,  разделами  6 и 7 договора поставки № 310/06 от 11.08.06  претензионной оговоркой в договоре не предусмотрены особые требования к предъявлению претензии в части неустойки.

Кроме того, требование о взыскании неустойки является дополнительным к требованию о взыскании задолженности по договору, в связи с чем достаточным является предъявление претензии об оплате основного долга.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что в представленной в материалы дела претензии содержится, в том числе, и указание на возможное предъявление в судебном порядке и требований о взыскании неустойки.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции находит неправильными выводы суда первой инстанции о несоблюдении покупателем досудебного порядка урегулирования спора в части требований о неустойке, в связи с чем обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, (272 – только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение  Арбитражного Суда Краснодарского края от 21.01.2008 г.  по делу А32-18580/2007-38/297 в  части оставления иска без рассмотрения о взыскании неустойки отменить  и в этой части направить дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                      С.В. Ехлакова

              Ю.И. Баранова