Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А32-20926/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                               дело № А32-20926/2006-38/1700-Б

20 декабря 2007 г.                                                                              15АП-245/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от «Путеви (Кипр) ЛТД»: Сартаков Н.А., доверенность 99 НП № 1091810 от 23.03.2007г., паспорт 4604 № 806582 выдан Коммунарским ГОМ Ленинского района Московской области 19.04.2003 к.п. 503-007;

от должника: конкурсный управляющий Бондаренко С.Г., паспорт 0304 № 138137 выдан УВД Центрального округа г. Краснодара 14.08.2003г. к.п. 232-005; представитель конкурсного управляющего Воронина Е.В., доверенность от 12.12.2007г, паспорт 0306 № 154348 выдан УВД Западного округа г. Краснодара 24.05.2006г. к.п. 232-004;

от МРИ ФНС № 8 по Краснодарскому краю: специалист 1 разряда Фролов Р.А., доверенность от 07.12.2007г. № 01-07/262, временное удостоверение № 37 от 05.12.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Путеви (Кипр) ЛТД"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.10.2007г. по делу № А32-20926/2006-38/1700-Б

по заявлению Дочернего государственного унитарного предприятия "РОСТЭК-Сочи"

о признагии его несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судей Тумановой Л.Р., Коваленко Л.Д., Тушевой О.И.

УСТАНОВИЛ:

ДГУП «РОСТЭК-Сочи» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2007 ДГУП «РОСТЭК-Сочи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника компания «Путеви (Кипр) ЛТД» обратилась в арбитражный суд с требованием о признании ее кредитором и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 24.10.2007 требования компании «Путеви (Кипр) ЛТД» признаны обоснованными.

По заявлению учредителя должника и конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 24.10.2007 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ДГУП «РОСТЭК-Сочи» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом компания «Путеви (Кипр) ЛТД» подала апелляционную жалобу, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить ввиду несоответствия его нормам действующего законодательства. Заявитель жалобы считает, что принятие судом обжалуемого определения в день заключения мирового соглашения, подписанного им, должником и учредителем должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДГУП «РОСТЭК-Сочи», не соответствует требованиям пункта 2 статьи 158 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; и исключает возможность реализации компанией своего права на созыв собрания кредиторов для утверждения мирового соглашения. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что требование компании «Путеви (Кипр) ЛТД» не подлежит включению в реестр требований кредиторов, так как компания обратилась в суд после закрытия реестра, противоречит ранее вынесенному судом определению от 24.10.2007 о признании требований обоснованными.

Присутствующий в судебном заседании представитель компании «Путеви (Кипр) ЛТД» пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил определение арбитражного суда отменить.

Арбитражный управляющий Бондаренко С.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа, присутствующий в судебном заседании, позицию по апелляционной жалобе не изложил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением последней.

Рассмотрев заявленное УФНС России по Краснодарскому краю ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению, что отражено в протоколе судебного заседания арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007г.

ФГУП РОСТЭК» (учредитель должника) и Управление федеральной регистрационной службы по г. Сочи, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в заседание не обеспечили.

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что обжалуемое определение не нарушает права и законные интересы компании «Путеви (Кипр) ЛТД», поскольку соглашение, подписанное кредитором, должником и учредителем должника, исполняется в соответствии с установленными сроками погашения суммы основного долга. Кроме того, Территориальным управлением Росимущества по Краснодарскому краю принимаются меры по обжалованию решения суда о ликвидации ДГУП «РОСТЭК - Сочи», а также меры по внесению изменений в реестр федерального имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2007 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно статье 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела видно, что сведения о признании должника банкротом и введении в отношении его конкурсного производства были опубликованы в Российской газете 05.05.2007. В соответствии со статьями 16, 128, 142 Закона о банкротстве сформирован реестр, который закрыт 05.06.2007г.

По состоянию на 02.08.2007 ФГУП «РОСТЭК», являясь учредителем должника, воспользовалось правом, предоставленным статьей 125 Закона о банкротстве, погасило, в том числе, предоставив ДГУП «РОСТЭК-Сочи» денежные средства, все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Компания «Путеви (Кипр) ЛТД» обратилась с требованием о признании его кредитором и включении в реестр требований кредиторов должника 09.08.2007, т.е. после закрытия реестра и удовлетворения всех требований кредиторов.

Обращение кредитора с требованиями за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Статьями 100, 142 Закона о банкротстве предусмотрен особый порядок установления требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Согласно указанным нормам закона кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику, которые направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр на основании определения суда о включении указанных требований в реестр.

Как следует из материалов дела, требования компании «Путеви (Кипр) ЛТД» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, которые в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Определение о признании требований компании обоснованными вынесено арбитражным судом 24.10.2007, т.е. после закрытия реестра.

При таких обстоятельствах требования заявителя не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Согласно статье 158 названного закона мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Решение о заключении мирового соглашения от 24.10.2007, подписанного должником, его учредителем (ФГУП «РОСТЭК») и кредитором (компанией «Путеви (Кипр) ЛТД»), собранием кредиторов не принималось и не могло быть принято, поскольку все требования конкурсных кредиторов по состоянию на 02.08.2007 были погашены, а компания «Путеви (Кипр) ЛТД» не имеет права голоса ввиду того, что требования были заявлены ею после закрытия реестра требований кредиторов должника (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 №86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов»).

Поскольку решение о заключении представленного в суд мирового соглашения от 24.10.2007 собранием кредиторов не принималось, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для его утверждения.

В этой связи довод заявителя о нарушении судом требований пункта 2 статьи 158 Закона о банкротстве несостоятелен, а потому во внимание апелляционным судом не принимается.

Кроме того, согласно условиям мирового соглашения от 24.10.2007 ФГУП «РОСТЭК» приняло на себя обязательство по погашению суммы основного долга ДГУП «РОСТЭК Сочи» компании«Путеви (Кипр) ЛТД» в размере 853658,76 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30062990,8 руб. При этом стороны согласовали график, в соответствии с которым сумма основного долга должна быть погашена в срок до 28.02.2008 года, а сумма процентов – в срок до 31.12.2008 года. Во исполнение условий мирового соглашения учредитель должника 06.12.2007 года произвел платеж по реквизитам компании, указанным в соглашении, в размере 2312537,72 руб.

Таким образом, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ДГУП «РОСТЭК-Сочи» не нарушает прав и законных интересов вышеназванного кредитора, поскольку его требования к должнику исполняются в добровольном порядке учредителем должника вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2007г. по делу № А32-20926/2006-38/1700-Б оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева