Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А53-19679/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-19679/2009

27 октября 2009 г.                                                                                    15АП-8979/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 45695);

от ответчика: представитель Баланова Е.Н., доверенность в деле, паспорт: серия 60 03 № 109610, выдан ОВД Первомайского р-на, г.Ростов-на-Дону 02.11.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Пузырева Владислава Валерьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области об обеспечении иска

от  03 сентября 2009 года по делу № А53-19679/2009,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антарес-Плюс"

к индивидуальному  предпринимателю Пузыреву Владиславу Валерьевичу

об истребовании имущества из  незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антарес-Плюс" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Пузыреву Владиславу Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела ООО "Антарес-Плюс" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на спорное имущество-оборудование: дробилка СМД-118 № 477, выпуска 1986 года, состоящая из запасных частей: станина верхняя - 1 шт., станина нижняя - 1 шт., щека с осью - 1 шт., шатун - 1 шт., шкив - 1 шт., маховик - 1 шт., вал экцентриковый (новый) к дробилке СМД-118; дробилка СМД-118-Б, состоящая из запасных частей: станина верхняя - 1 шт., станина нижняя - 1 шт., щека с осью - 1 шт., шатун - 1 шт., шкив - 1 шт., маховик - 1 шт., приводная станина - 1 шт.; вал экцентриковый к дробилке СМД-118-Б (новый) - 1 шт., подшипник -8 шт., станина разборная к дробилке СМД-111.1 -Б № 44 б/у, 1987 года выпуска, состоящая из запасных частей: стенка левая боковая - 1 шт., стенка правая боковая - 1 шт., стенка задняя - 1 шт., стенка передняя - 1 шт., распорные клинья -8 шт., шатун - 1 шт., расположенного по адресу: ул. Ионова, 217 а, г. Шахты Ростовская область.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество сослалось на то, что спорное имущество передано истцом на хранение ответчику, однако, последний не намерен возвращать имущество, принимает меры к его сокрытию, разукомплектованию. По данному факту истец  обращался в УВД г. Шахты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 3.09.2009 г. на спорное имущество наложен арест.

 ИП Пузырев В. В. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, мотивируя тем, что в тексте определения нет ссылок на принадлежность спорного имущества истцу, в  то время как в постановлении ГСУ при ГУВД от 10.08.2009 г. имеется ссылка на принадлежность данного имущества гр-ну Салько. Суд не учел того обстоятельства, что данное имущество уже передано на хранение ИП Пузыреву В.В. постановлением СЧ ГСУ ГУВД по РО от 10.08.2009 г., за утрату указанного имущества предприниматель несет уголовную ответственность, что исключает принятие дополнительно обеспечительных мер.

Ссылка общества на хищение спорного имущества со стороны предпринимателя документально не подтверждена, на основании определения о принятии обеспечительных мер истец  принимает меры к получению имущества в свое владение. Заявитель жалобы просит определение от 3.09.2009 г. отменить.

В судебном заседании представитель  ИП Пузырева В. В. доводы жалобы поддержал и указал, что ранее на спорное имущество уже был наложен арест, двойной арест недопустим.

Представитель  надлежаще уведомленного ООО "Антарес-Плюс" в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как указано в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов). Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из материалов дела, предметом спора является истребование оборудования у ответчика, переданного ему на хранение. Арест судом первой инстанции  наложен на спорное имущество, что соответствует предмету спора. Довод заявителя на отсутствие в определении ссылок на принадлежность спорного имущества истцу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вопрос принадлежности имущества необходимо исследовать в ходе рассмотрения спора, а не при принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным суд исходит из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истец, обращаясь  с заявлением о принятии обеспечительных мер, сослался на то, что ответчик пытается сокрыть спорное имущество, вывозит его с территории промышленной базы.

Главным критерием удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение доводов заявления доказательства: постановления следственных органов - ГСУ при ГУВД по Ростовской области от 10.08.2009 г., 27.07.2009 г. из которых следует, что в ходе обыска на территории промышленной базы находились в разобранном виде: станок бурильные, дробилки, пришел к правильному выводу о необходимости наложения ареста.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество передано на хранение ИП Пузыреву В.В. следственными органами, как основание для отмены определения, судом апелляционной инстанции отклонен, арест имущества в рамках арбитражного дела при такой ситуации не ущемляет прав ответчика.

Ссылка заявителя жалобы о наличии действий со стороны истца  об изъятии имущества также не может быть основанием к отмене судебного акта, поскольку суд,  наложив арест на спорное имущество, не передавал его на хранение истцу, следовательно, изъятие имущества у ответчика только на основании определения суда о принятии обеспечительных мер, невозможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда ростовской области от 3.09.2009 г. по делу №А53-19679/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

              М.Н. Малыхина