Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А32-16511/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16511/2009

26 октября 2009 г.                                                                                 15АП-8605/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей В.А. Александрова, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от УФССП: представитель не явился (уведомление 77162 вручено 12.10.09г.);

от ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения": Бутырина О.В. (доверенность № 7 от 10.07.09г., сроком до 31.05.10г.);

от ОАО "Вагонреммаш": представитель не явился (уведомление 77162 вручено 13.10.09г.);

от СПИ: представитель не явился (уведомление 77161 вручено 12.10.09г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2009г. по делу № А32-16511/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения"

к заинтересованному лицу открытому акционерному обществу "Вагонреммаш" в лице филиала Новороссийского вагоноремонтного завода ОАО «Вагонреммаш», судебному приставу-исполнителю Малиновской Е.А. Армавирского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов

при участии третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании недействительным постановления от 21.05.09г.

принятое в составе судьи Колгановой Т.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным принятого в рамках исполнительного производства № 3/25/25106/1/2009 судебным приставом-исполнителем Малиновской Е.А. Армавирского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СПИ) постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.05.09г.

В деле помимо СПИ и должника участвуют Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – УФССП), открытое акционерное общество "Вагонреммаш" (далее – взыскатель). 

Решением суда от 30.07.09г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что вина должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.05.09г. срок отсутствует, так как он получил копию этого постановления по почте 22.05.09г. – через день после принятия постановления о взыскании с него исполнительского сбора. По мнению суда, тем самым были нарушены требования ч. 1 ст. 24, 30, ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ). Суд признал недоказанным довод СПИ и УФССП о вручении должнику через его работника Худякову Е.Ю. копии постановления о возбуждении исполнительного производства 13.05.09г. Суд посчитал, что должник получил копию этого постановления по почте 22.05.09г. Суд посчитал, что надлежащим вручением копии постановления о возбуждении исполнительного производства является вручение этой копии должнику судебным приставом-исполнителем, а не иным лицом.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена СПИ нарочно должнику 13.05.09г. через его работницу Худякову Е.Ю. В связи с этим постановление о взыскании исполнительского сбора было правомерно принято СПИ после истечения указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа – 21.05.09г.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

СПИ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена – судья Ткаченко Т.И. в связи с уходом в отпуск заменена распоряжением председателя административной коллегии на судью Александрова В.А.

СПИ, УФССП и взыскатель своих представителей в суд не направили, о месте, времени и дате проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, взыскатель известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его  представителя. Представитель  должника не возражал против рассмотрения жалобы без участия представителей других участвующих в деле лиц.  Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей СПИ, УФССП, взыскателя.

УФССП представило письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В этих дополнениях УФССП так же указывает, что по словам представителя взыскателя, взыскатель должнику по факсу копию постановления о возбуждении исполнительного производства не направлял. Кроме того, представитель УФССП ознакомился с материалами дела № А32-22692/208-61/260, по которому должник подавал заявление о приостановлении исполнительного производства 18.05.09г. При этом ознакомлении представитель УФССП установил, что в материалах дела имеется представленная должником вместе с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 18.05.09г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.09г.. которая сделана чётко и не даёт оснований усомниться в том, что она была снята с подлинника постановления о возбуждении исполнительного производства, а не с его факсовой копии, как об этом заявляет должник (т.2, л.д. 135-141). Вместе с этим дополнением УФССП предоставлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.09г., сделанная из материалов дела № А32-22692/208-61/260 (т.2, л.д. 142).

Представитель организации-взыскателя по доверенности Белокопытов В.В. в письменном дополнении к отзыву взыскателя на апелляционную жалобу указал, что взыскатель не направлял должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.09г. ни по факсу, ни по электронной почте (л.д. 149-150).

Представитель должника с дополнениями позиций УФССП и взыскателя ознакомлен в судебном заседании. В связи с изложенными в них доводами пояснил, что к заявлению о приостановлении исполнительного производства, поданному по делу № А32-22692/208-61/260, должник приложил копию  постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.09г., которая была получена должником по факсу от взыскателя 14.05.09г. Представил на обозрение суду подлинник этого факса и копию для приобщения к материалам дела (т.2, л.д. 153). Относительно доводов взыскателя о ненаправлении должнику копии данного постановления пояснил, что эти пояснения даны Новороссийским филиалом организации-должника. Однако, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику не Новороссийским филиалом организации-взыскателя, а непосредственно головной структурой, находящейся в г. Москве. Должник полагает, что факт получения им по факсу копии постановления о возбуждении исполнительного производства не означает необходимость отсчёта срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа, так как это постановление должно было быть направлено должнику органом принудительного исполнения, в не стороной исполнительного производства. Этот срок следует исчислять с даты получения должником той копии постановления о взыскании исполнительного производства, которая была направлена должнику СПИ.

На вопрос суда о том, имеются ли у должника иные доказательства получения от взыскателя по факсу постановления о возбуждении исполнительного производства (записи в журнале учёта входящей корреспонденции должника и учёта исходящей корреспонденции взыскателя и т.д.), представитель должника ответил отрицательно. Указал, что эта копия была получена должником от взыскателя неофициально.

Представитель должника так же указал, что взыскание с должника суммы исполнительского сбора произведено без учёта того, что должник является социально-значимым в масштабах г. Армавира и градообразующим предприятием, которое находится в тяжёлых финансовых условиях. Завод перешёл на сокращённый график работы, старается не увольнять работников. В течение нескольких лет должник стоял на грани банкротства и 07.09.09г. должнику удалось урегулировать этот вопрос – определением суда прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. По этой причине взыскание с должника суммы исполнительского сбора в размере 3 364 441,63 руб. поставит должника в более тяжёлое финансовое положение.

Представитель должника сослался на отсутствие установленных законом № 229-ФЗ оснований для взыскания с него исполнительского сбора, так как в рамках исполнительного производства  требования исполнительного листа не исполнены СПИ ни полностью, ни частично. 20.08.09г. исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. Должник и взыскатель пришли к соглашению и погашение суммы долга производится должником минуя орган принудительного исполнения. Таким образом, оснований для применения к должнику штрафной санкции в виде взыскания с его исполнительского сбора не имеется. В рамках исполнительного производства с должника не было взыскано денежных средств в пользу взыскателя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней  и отзывов на неё, выслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции, которым признано недействительным постановление СПИ о взыскании с должника исполнительского сбора, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.09г. СПИ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-22692/208-61/260 о взыскании с должника в пользу взыскателя 48 063 451,87 руб. принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 3/25/25106/1/2009 (т.1, л.д. 12). В п.2 резолютивной части постановления должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного листа.

21.05.09г. СПИ принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания (3 364 441,63 руб.) в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок для добровольного исполнения (до 20.05.09г. включительно) (т.1, л.д. 15-16).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление должника, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что с учётом сложившихся по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельств исполнения исполнительного листа по делу № А32-22692/208-61/260, состояния исполнительного производства № 3/25/25106/1/2009, у него не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление должника.

В частности, повторно оценив доводы должника о неполучении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства 13.05.09г., суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о недоказанности довода СПИ и УФССП о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства 13.05.09г., а также о нарушении при передаче должнику копии данного постановления требований ч. 1 ст. 24, ст. 30 закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.17 ст. 30 закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, помимо направления копии данного постановления сторонам исполнительного производства по почте законом № 229-ФЗ так же допускаются иные альтернативные способы его передачи.

В частности, ч.1 ст. 24 закона № 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Статьёй 27 закона № 229-ФЗ допускается вручение такой повестки, иного извещения, адресованных организации, работнику этой организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

СПИ и УФССП в материалы дела достаточное и надлежащее доказательство вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства именно 13.05.09г. вышеприведённым способом, указанным в ст. 27 закона № 229-ФЗ – путём вручения копии этого постановления работнику организации-должника Худяковой Е.Ю.

Доказательством этого вручения является роспись Худяковой Е.Ю. на сопроводительном письме к постановлению о возбуждении исполнительного производства от 13.05.09г. № 03/25-1/827-9. На этом сопроводительном письме Худяковой Е.Ю. собственноручно, что не отрицается должником, учинена