Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А53-7974/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-7974/2007-С3-9

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-7974/2007-С3-9

20 декабря 2007 г.15АП-14/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: Дмитриева Г.М., доверенность от 12.12.2007г., паспорт 6005 № 375061 выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 28.07.2005г. к.п. 612-071;

от ответчика: Слугин С.А., доверенность от 09.07.2007г., паспорт 6002 № 968353 выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 24.10.2002г. к.п. 612-072;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телец-Агро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.10.2007г. по делу № А53-7974/2007-С3-9

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телец-Агро"

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филеон"

о взыскании 542 100 руб.,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телец-Агро» (далее – ООО «Телец-Агро») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Филеон» (далее – ООО «УК «Филеон») 542 100 руб., в том числе 300 000руб. – задолженности по договору займа, 3 300 руб. – процентов по договору займа, а также 238 800 руб. – штрафа за несвоевременное возвращение заемных денежных средств, а также 10 000 руб. – расходов по оплате юридических услуг представителя, 4 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2007г. с ООО «УК «Филеон» в пользу ООО «Телец-Агро» взыскано 300 000 руб. – задолженности, 3 300 руб. – процентов по договору. Размер штрафа уменьшен судом до 13 266 руб. 67 коп. Во взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя отказано.

Мотивируя решение, суд исходил из того, что в ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательства по возврату заемных средств, в связи с чем требования истца о взыскании суммы задолженности, процентов и штрафа признаны судом правомерными. Размер штрафа снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Телец-Агро» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Телец-Агро» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права. Кроме того, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «УК Филеон» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов заявителя, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2007г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.12.2006г. между ООО «Телец-Агро» (займодавец) и ООО «УК «Филеон» (заемщик) был заключен договор займа № 2, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по требованию займодавца в течение 5 банковских дней.

Согласно пункту 2.2 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 0,5 % от суммы займа за каждый месяц с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

Пунктом 3.1 договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное возвращение суммы займа в размере 0.5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что ООО «Телец-Агро» исполнило обязательства по договору, перечислив на расчетный счет ООО «УК «Филеон» 360 000 руб. (платежное поручение № 074 от 13.12.2006г.).

Уведомлением от 08.02.2007г. № 2 ООО «Телец-Агро» предложило ООО «УК «Филеон» вернуть заемные средства по договору № 2 от 12.12.2006г. и проценты за пользование займом.

Платежным поручением № 31 от 13.06.2007г. ООО «УК «Филеон» перечислило ООО «Телец-Агро» 60 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа.

Неисполнение в полном объеме ООО «УК «Филеон» своих обязательств по договору займа № 2 от 08.02.2007г. послужило основанием для обращения ООО «Телец-Агро» в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании 300 000руб. – задолженности по договору займа, 3 300 руб. – процентов по договору займа, а также 238 800 руб. – штрафа за несвоевременное возвращение заемных денежных средств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «УК «Филеон» обязательств по договору займа подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком требования ООО «Телец-Агро» правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

ООО «Телец-Агро» не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств причинила истцу ущерб, который соответствует предъявленной ко взысканию сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Вместе с тем, установленный договором размер неустойки составляет 180 % годовых, в то время как размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, составил 10 % годовых. Явная несоразмерность договорной ответственности последствиям нарушения ООО «УК Филеон» обязательств явилась основанием для ее уменьшения, приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших в период просрочки (10 % годовых), которые являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 13 266 руб. 67 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего. Конверт с определением суда первой инстанции о времени и месте судебного заседания, направленный по единственному известному адресу истца: г. Ростов-на-Дону 16-я линия д. 30, кв. 25, вернулся с отметкой органа почтовой связи о том, что адресат по указанному адресу не значится. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом. Кроме того, ранее направляемая по данному адресу корреспонденция суда, доходила до адресата.

Оспаривая законность обжалуемого решения в части отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя, истец указывает на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя в данном размере подтверждены квитанцией № 778426 от 20.08.2007г., которая не могла быть представлена в суд первой инстанции ввиду того, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела названной квитанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Анализируя содержание квитанции, суд установил, что она датирована 20.08.2007г. Следовательно, истец имел возможность представить квитанцию в арбитражный суд в подтверждение понесенных им затрат, тем более, что представитель ООО «Телец-Агро» присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 03.09.2007г. Кроме того, представленный экземпляр имеет явные исправления, в связи с чем у суда возникают сомнения в подлинности данного документа.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции полагает, что истец не обосновал невозможность представления квитанции в чуд первой инстанции по уважительной причине, а потому в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказывает.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Телец-Агро».

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2007г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.И. Корнева

СудьиМ.Г. Величко

И.В. Пономарева