Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А53-35433/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                   дело № А53-35433/2005-С1-52-12

26 октября 2009 г.                                                                              15АП-7733/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от Управления ССП по Ростовской области – Нерсесян К.В.по доверенности 25.12.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фурсова Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2009 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.05.2006 о прекращении производства по делу № А53-35433/2005-С1-52-12

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

по иску Фурсова Владимира Михайловича, г.Сальск

к Администрации Сальского района, г.Сальск

Управлению ССП по Ростовской области, г.Ростов-на-Дону,

Министерству финансов Российской Федерации, г.Москва

о взыскании субсидиарно 1054251,44 руб. убытков, процентов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фурсов Владимир Михайлович обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на письмо Европейского Суда по правам человека от 25.05.2009г. по делу Бурдова.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2009г. заявление возвращено заявителю, в связи с отсутствием оснований для пересмотра судебного акта установленных ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение мотивировано тем, что представленное суду письмо на английском языке и его перевод надлежащим образом не заверены, не является решением Европейского Суда по правам человека, относится к делу Бурдова, а не к обращению Фурсова В.М.

Фурсов Владимир Михайлович обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2009г. в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просил его отменить. Жалоба мотивирована тем, что п.7 ст.311 АПК РФ предусмотрено в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции, что имеет место в связи с принятием ЕСПЧ пилотного (ведущего) решения, имеющего отношение к заявителю. Из материалов дела следует, что имеет место прямое нарушение прав истца на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство в связи с прекращением производства по делу. Судья до судебного разбирательства предопределил основания отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, что недопустимо.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п.п.3,5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в установленном ст.ст. 121-123 АПК РФ порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Фурсов В.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г.Сальска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с администрации г.Сальска 146251 руб. процентов за просрочку исполнения обязательства, 408000 руб. упущенной выгоды, 250000 руб. компенсации морального вреда, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 250000 руб. компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2006г. на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по делу, сославшись на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2004г. по делу № А53-16321/2003-С1-14, принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 7 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий в качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что с заявлением о пересмотре конкретного арбитражного дела могут обратиться лишь лица, участвующие в деле, в связи с принятием решения по которому состоялось обращение в Европейский Суд по правам человека, а также иные лица, не участвующие в данном деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Истец в обоснование заявления ссылается на письмо Европейского Суда по правам человека от 25.05.2009г. по жалобе гр. Бурдова.

Доказательства того, что Фурсов В.М. участвовал в Европейском суде по правам человека в связи с нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении данного арбитражного дела № А53-35433/2005-С1-52-12 и о правах и о правах и обязанностях заявителя Европейским судом по правам человека принят судебный акт, отсутствуют.

В соответствии со ст.315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1)заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2)заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3)не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

О возвращении заявления выносится определение, копия которого направляется заявителю вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Требования к форме и содержанию заявления установлены ст.313 АПК РФ, в соответствии с которой должны быть указаны:

1)наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2)наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

3)наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4)требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не доказаны.

Кроме того, заявление с приложенными документами возвращается заявителю. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителю было предложено представить подлинники заявления и приложенных к нему документов, а также документов, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

В нарушение ст.ст.9, 65 АПК РФ подлинник заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к нему документов суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной (п.22 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, 311,315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2009г. по делу № А53-35433/2005-С1-52-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина