Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А53-14056/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А53-14056/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-14056/2009

26 октября 2009 г.15АП-9578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Лещенко А.А., паспорт, доверенность от 10.06.2009г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомления №№34400219796812, 34400219796805),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод"  

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.09.2009г. по делу № А53-14056/2009 об обеспечении иска

по иску индивидуального предпринимателя Кулик Владимира Олеговича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения?

принятое судьей Петуховой Л.Г.,

заявление общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод"  

о приостановлении исполнительного производства, возбужденного Семикаракорским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулик Владимир Олегович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее –ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущество, находящее по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, пос. Нижний Саловск, ул. Pаводская, 3 на территории ООО «Мариинский спиртзавод»:

- емкости эмалированные: объемом 600л.- 27 шт.; объемом 800л. -43 шт., объемом 1000 л. –шт., объемом 1200л.- 8шт., объемом 1250л.- 52 шт., объемом 1500л. –шт., объемом 2000л. –шт.;

- резервуар металлический объемом 1500л. –шт.;

- емкость объемом 1500л. –шт.

22.09.2009 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на: бывшие в употреблении емкости эмалированные объемом 600 дал. –шт., объемом 800 дал. –шт., объемом 1000 дал. –шт., объемом 1200 дал. –шт., объемом 1250 дал. –шт., объемом 1500 дал. – 40 шт., объемом 2000 дал. –шт.; резервуар металлический объемом 1500 дал. –шт., емкость металлическая: объемом 1500 дал. –шт., объемом 2000 дал.- 1 шт., объемом 5000 дал. –шт., объемом 10 000 дал. - 1 шт., емкость: объемом 1500 дал. –шт., находящиеся по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, пос. Нижний Саловск, ул. Заводская, д. 3, на территории ООО «Мариинский спиртзавод». Указанное ходатайство мотивировано тем, что ответчик в судебные заседание не является, меры по возможности заключения мирового соглашение не предпринимает; ответчиком могут быть предприняты меры по реализации данного имущества третьим лицам; непринятие заявленных мер обеспечения, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2009г. по делу № А53-14056/2009 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Суд наложил арест на бывшие в употреблении емкости эмалированные объемом 600 дал. –шт., объемом 800 дал. –шт., объемом 1000 дал. –шт., объемом 1200 дал. –шт., объемом 1250 дал. –шт., объемом 1500 дал. –шт., объемом 2000 дал. –шт.; резервуар металлический объемом 1500 дал. –шт., емкость металлическая: объемом 1500 дал. –шт., объемом 2000 дал.- 1 шт., объемом 5000 дал. –шт., объемом 10 000 дал. - 1 шт., емкость: объемом 1500 дал. –шт., находящиеся по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, пос. Нижний Саловск, ул. Заводская, д. 3 на территории общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод». Суд пришел к выводу о наличии оснований к применению меры по обеспечению иска,  при этом суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры носят временный характер, связаны с предметом иска и наложение ареста на имущество не приведет к приостановлению хозяйственной деятельности общества в целом.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить. Заявитель указывает, что в нарушение разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в постановлении от 31.10.1996г. №13, суд  не проверил аргументированность заявления о принятии обеспечительных мер и применил их, не установив факта наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. Также заявитель ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2008г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которому для применения арбитражными судами обеспечительных мер суд должен установить высокую степень вероятности существования фактов принятия должником действий, связанных с отчуждением либо уменьшением объема имущества. Ответчик указывает, что емкости являются неотъемлемым звеном в сложном технологическом процессе производства виноматериала и иной продукции, выпускаемой ООО «Мариинский спиртзавод». В настоящее время в указанных  емкостях находится новый урожай винограда, необходимый для производства продукции, на которую уже заключены договоры поставки. По-мнению заявителя, данные факты подтверждают отсутствие намерений ООО «Мариинский спиртзавод» по отчуждению данного имущества и являются еще одним доказательством безосновательного применения судом обеспечительных мер.

Одновременно заявитель ходатайствует о приостановлении  исполнительного производства №61/75/14511/14/209, возбужденного судебным приставом исполнителем Семикаракорского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, до рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу и ходатайство в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что доводы апелляционной жалобы являются надуманными, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что исполнительное производство окончено, о чем представил соответствующие документы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и принята в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Вместе с тем, статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают институт замены либо отмены принятых обеспечительных мер. Заявитель не лишен возможности обратиться к суду с соответствующим ходатайством о замене обеспечительной меры.

Поскольку ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и апелляционная жалоба рассмотрены в одном судебном заседании, а также учитывая, что постановлением Семикаракорского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 07.10.2009г. исполнительное производство  №61/75/14511/14/209, окончено, оснований, установленных статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства не имеется. Указанное ходатайство подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –2, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2009г. по делу № А53-14056/2009 об обеспечении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявление о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  М.Н. Малыхина

СудьиО.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко